АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12423/2013

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» – Якимовича А.М.  (доверенность от 03.09.2017), от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Лузина Д.А. (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) Поршина С.Г., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12423/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Поршин С.Г. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Синтезбытхим» (далее − общество) об оспаривании сделки должника − договора уступки права (требования) от 02.07.2012 (далее − договор уступки). 

Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, договор уступки от 02.07.2012, заключенный должником и обществом, признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 25.07.2008 № 21200-08-000887-1, заключенного должником с ПАО «Кубаньэнерго». Судебные акты мотивированы тем, что совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), является установленной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание обращения общества к конкурсному управляющему и суду  о разъяснении, какое именно последствие недействительности сделки истец просит применить, и не дали оценки вопросу о том, что сделка оспаривается не в целях восстановления прав должника, а в целях лишения общества титула, на котором основаны его требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Кубаньэнерго» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г. 

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства.  Должник и ОАО «Кубаньэнерго» заключили договор технологического присоединения от 25.07.2008 № 21200-08-000887-1 (далее – договор от 25.07.2008), по которому ОАО «Кубаньэнерго» обязалось оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению административно-бытового комплекса «Вега», расположенного в г. Ейске, к электрической сети в пределах заявленной должником мощности, а должник обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость в размере 1 756 076 рублей. Во исполнение данного договора должник перечислил ОАО «Кубаньэнерго» 1 749 538 рублей 80 копеек. ОАО «Кубаньэнерго» и должник также подписали акты выполненных работ от 10.10.2008 № 00281 на сумму 1 749 538 рублей 80 копеек. 

Право требования должника к ОАО «Кубаньэнерго» по договору от 25.07.2008 в сумме 1 756 076 рублей должник уступил обществу по договору от 02.07.2012 (далее − договор цессии). Уведомлением от 17.09.2014 общество сообщило ОАО «Кубаньэнерго» о переходе к нему от должника права требования по договору от 25.07.2008 и потребовало возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по нему. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки является недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причинил имущественный вред кредиторам, обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее − постановление № 63) определены следующие рекомендации. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор уступки заключен 02.07.2012, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.04.2013). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011                 № А32-5260/2011, от 06.10.2011 № А32-5408/2011. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности. 

Суды, исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у должника задолженности перед ООО «ТК Вега», установили, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и ПАО «Кубаньэнерго» заявили о подписании договора уступки со стороны должника неуполномоченным лицом и в иную дату, не соответствующую указанной в договоре. В связи с указанными обстоятельствами и для проверки и установления даты фактического подписания договора суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить оспариваемый договор. Однако ввиду отсутствия в материалах дела подлинного экземпляра оспариваемого договора уступки, а также приложения № 1 к указанному договору и непредставление по требованию судов подлинников документов, у судов отсутствовала возможность для удовлетворения ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» о назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательства – договора уступки.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда и оспаривание конкурсным управляющим и ПАО «Кубаньэнерго» обстоятельств, изложенных в копиях документов по взаимоотношениям должника с ООО «ТК ВЕГА» и ООО «Синтезбытхим» с ООО «УНИСОН ТЕКС», подлинники указанных документов обществом также суду не представило. Уклонение общества от представления оригиналов документов не позволило суду оценить указанные документы, спор был разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом из имеющихся в материалах дела актов сверки между ООО «Торговый Комплекс Вега» и должником за период с 01.10.2008 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 30.03.2010, с 01.07.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.04.2012 оплата по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 12-10/08-юл, от 01.08.2009 № 167-09/00-юл, от 01.07.2010 № 66-07/10-юл, от 01.06.2011 № 54-06/11-юл должником с 2008 года по 2011 не производилась. Факт многолетней неоплаты по договорам субаренды нежилого помещения свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основан зачет по спорному договору. Суды указали, что не подтверждается наличие собственных экономических нужд по аренде коммерческих помещений общей площадью более 750,3 кв. м. Поведение арендодателя, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по указанным договорам субаренды оплата не предполагалась. 

Вместе с тем в представленных по запросу суда в рамках аналогичного обособленного спора УФРС по Краснодарскому краю копиях договоров аренды в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414001:255, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 99, сведения о наличии арендных (субарендных) отношениях ООО «ТК ВЕГА» и должника отсутствуют. В настоящее время (24.09.2014) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО                              «ТК «ВЕГА», равно как и ликвидирован второй контрагент ООО «Синтезбытхим» − ООО «УНИСОН-ТЕКС». При этом вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А32-12423/2013 (15АП-14051/2016) установлено, что по состоянию на 23.07.2012 (за 6 месяцев 2012 года) кредиторская задолженность после совершения оспариваемой сделки уменьшилась только на                         2 423 тыс. рублей, что явно не соответствует цене оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оплата спорного права требования проведена путем зачета в счет его оплаты несуществующего обязательства из субарендных отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является установленной, в виду чего заявленные конкурсным управляющим должника требования обоснованно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено: согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Признав сделку должника недействительной, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, учли разъяснения постановления № 63. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу                                    № А32-12423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова