Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-35210/2021

«29» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «29» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении совершения действий и заключения дополнительного соглашения, о признании недействительным отказа об исполнении государственного контракта с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – Волгоградского УФАС России – ФИО3, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» (далее – истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения на продление срока исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев, о понуждении заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному государственному контракту об увеличении его стоимости соразмерно увеличению протяженности трассы, возложении на ответчика обязанности согласовать потребителей исходя из протяженности трассы 16 километров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-35210/2021.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о  признании недействительным одностороннего отказа  ответчика от 10.12.2021  от исполнения государственного контракта  № 5-ЭА.2021 на выполнение  проектно-изыскательских работ  на строительство объекта «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района  Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-37153/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 дела № А12-35210/2021, № А12-37153/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-35210/2021.   

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- Признать незаконным односторонний отказ ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» от 10.12.2021 от исполнения государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области».

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на продление срока исполнения государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев. 

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на увеличение стоимости государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на сумму 456 666,8 рублей.

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» согласовать потребителей согласно ситуационного плана: ул. Волжская, пер. Волжский, ул. Волисполкомовская, ул. Воровского, пер. Кропоткина, ул. Ленинская, ул. Бошевисткая, ул. Пролетарская, ул. Октябрьская, ул. Пионерская, ул. К.Маркса, пер. Пролеткурский, ул. Дзержинского) протяженность газовых сетей низкого и среднего давления 18890 п.м. с учетом цокольных вводов - 18890*1,2 = 22668 п.м. 

Указанное заявление было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил новое требование о взыскании с ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 04.05.2021 №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области», в принятии которого судом было отказано протокольным определением от 26.04.2022, поскольку заявляя дополнительное требование, не поименованное ранее в исковом заявлении истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществоа с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрацияи Ленинского муниципального района Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракта обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» (далее – Объект), передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

На основании п. 1.2. Контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 01.12.2021, с учетом проведения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», результатов инженерных изысканий и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также разработки рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. Контракта его цена составляет 4 566 668 руб.

Решением от 10.12.2021 ответчик, руководствуясь ст.ст. 715, 717 ГК РФ, ч.ч. 8, 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта по причине невыполнения истцом работ в установленный срок.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании незаконным односторонниего отказа ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» от 10.12.2021 от исполнения государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения Контракта на стороне ответчика имелась просрочка исполнения встречных обязательств, выразившаяся в несогласовании протяженности проектируемых газопроводов, исходя из установленных в процессе выполнения работ фактических значений, неоказании содействия в получении исходных данных, отказа в увеличении объема и стоимости работ по Контракту в связи с установлением первого обстоятельства.

При этом истец сослался на то, что п. 2.3. Технического задания предусмотрена возможность уточнения протяженности газопроводов, а также уточнение и согласование количества цокольных вводов. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Условиями п. 12.12. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отношении оснований для расторжения Контракта, в целях его квалификации в качестве отказа от договора в порядке п. 2 ст. 715 или ст. 717 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по нему истец обязался выполнить проектные работы в отношении Объекта, на результат которых будет получено положительное заключение государственной экспертизы в срок до 01.12.2021 за твердую цену в 4 566 668 руб.

При этом указание на п. 2.3. Технического задания на возможность уточнения исходных данных означает необходимость осуществления проектных работ в отношении газопроводов как меньшей, так и большей протяженности, а также как меньшего, так и большего количества цокольных вводов за твердую цену в 4 566 668 руб. и в срок до 01.12.2021.

Более того, согласно п. 1.12 Технического задания именно подрядчик, т.е. истец осуществляет получение, сбор необходимых исходных данных и технических условий, осуществляет за свой счет проведение необходимых согласований и получение технических условий.

В таком случае, значительное увеличение объемов проектирования Объекта, выявленное в ходе исполнения Контракта, является предпринимательским риском истца, как профессионального участника рынка, который был ознакомлен с условиями государственной закупки до заключения Контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком не было оказано должного содействия в исполнении условий Контракта судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалах дела перепиской сторон, свидетельствующей об осуществлении ответчиком достаточных действий по исполнению подобной обязанности заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы в согласованный сторонами срок истцом выполнены не были, цель Контракта достигнута не была, доказательств же, однозначно свидетельствующих о том, что это явилось следствием просрочки ответчика (заказчика) в материалах дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ, в  связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным соответствующего решения.   

Истцом также заявлены следующие исковые требования: 

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на продление срока исполнения государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев. 

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на увеличение стоимости государственного контракта №5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с.Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на сумму 456 666,8 рублей.

- Обязать ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» согласовать потребителей согласно ситуационного плана: ул. Волжская, пер. Волжский, ул. Волисполкомовская, ул. Воровского, пер. Кропоткина, ул. Ленинская, ул. Бошевисткая, ул. Пролетарская, ул. Октябрьская, ул. Пионерская, ул. К.Маркса, пер. Пролеткурский, ул. Дзержинского) протяженность газовых сетей низкого и среднего давления 18890 п.м. с учетом цокольных вводов - 18890*1,2 = 22668 п.м.

В их удовлетворении суд также отказывает, поскольку изменение условий расторгнутого Контракта, а равно возложение на лицо в соответствии с ним какой-либо обязанности, невозможно.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку при обращении с рассмотренным иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 руб. (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о применении обеспечительных мер определением от 21.12.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                            А.В. Крайнов