Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4942/2018

город Брянск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки",                           пгт Б.Полпино, г. Брянск, 

к акционерному обществу "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции", г. Москва,

о взыскании 27 394 740 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.05.2017 №30/БЗМТО);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции", г. Москва, (далее – АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции"), о взыскании 27 394 740 руб. 42 коп., в том числе задолженность 

- по договору аренды б/н от 03.10.2016 в сумме 18 194 237 руб. 63 коп., 

- по договору аренды оборудования б/н от 01.11.2016 в размере 7 533 549 руб.               18 коп., 

- по договору возмездного оказания услуг №64/У/2016 от 02.11.2016 в сумме            32 037 руб. 05 коп., 

- по договору № 08-1/А/2017 от 10.01.2017 в сумме 343 205 руб. 92 коп.,

-  по договору № 54-1/К-П/2016 от 03.10.2016 в сумме 1 955 332 руб. 18 коп., 

- по договору № 26/А/2017 от 07.08.2017 в сумме 80 814 руб. 16 коп., 

- по договору подряда № 67/ПР/2016 от 07.11.2016 в сумме 47 231 руб. 41 коп., 

- по договору подряда № 66/ПР/2016 от 15.11.2016 в сумме 129 087 руб. 16 коп., 

- по договору № 57-1/ПР/2016 от 14.10.2016 в сумме 79 245 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на погашение задолженности перед истцом в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца подтвердил погашение ответчиком задолженности, отказ от иска не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены: договор аренды б/н от 03.10.2016, договор аренды оборудования б/н от 01.11.2016, договор возмездного оказания услуг №64/У/2016 от 02.11.2016, договор № 08-1/А/2017 от 10.01.2017, договор № 54-1/К-П/2016 от 03.10.2016, договор № 26/А/2017 от 07.08.2017, договор подряда № 67/ПР/2016 от 07.11.2016, договор подряда № 66/ПР/2016 от 15.11.2016,  договор № 57-1/ПР/2016 от 14.10.2016.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила                  27 394 740 руб. 42 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок, ответчиком в указанной части оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на погашение  задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки, а именно:

1. Договор аренды б/н от 03.10.2016 г. (платежные поручения свидетельствующие оплате №1627от 05.06.2018 на сумму 6 200 000,00 руб., №1634 от 07.06.2018г. на сумму             7 000 000,00 руб., №1633 от 07.06.2018 на сумму 8 000 000,00 руб.);

2. Договор аренды оборудования б/н от 01.11.2016 г. (платежные поручения свидетельствующие об оплате № 1635 от 08.06.2018 на сумму 6 800 000,руб. №1762 13.06.2018г. на сумму 1 804 469,50 руб., № 1771 от 14.06.2018г. на сумму 277 394,88 руб.;

3. Договор возмездного оказания транспортных услуг №64/У/2016 от 02.11.2016 (платежное поручения свидетельствующие об оплате №1769 от 13.06.2018г. на cyмму            32 037.05 руб.)

4. Договор №08-1/А/2017 от 10.01.2017 г. аренды офисных помещений (с мебелью и оборудованием), (платежное поручения свидетельствующие об оплате № 1763 от 13.06.2018г. на сумму 356 717,92 руб.)

5. Договор № 54-1/К-П/2016 от 03.10.2016 г. (платежное поручение свидетельствующее об оплате №1765 от 13.06.2018г. на сумму 1 963 012,03)

6. Договору № 26/А/2017 от 07.08.2017 г. аренды электросетевого имущества (платежное поручение свидетельствующие об оплате № 1768 от 13.06.2018 на сумму             208 199,20)

7. Договор подряда № 67/ПР/2016 от 07.11.2016 г. (платежное поручение свидетельствующие об оплате № 1766 от 13.06.2018г. на сумму 47 231,41 руб.)

8. Договор подряда № 66/ПР/2016 от 15.11.2016 г. (платежное поручение свидетельствующие об оплате № 1767 от 13.06.2018г. на сумму 129 087,16)

9. Договор № 57-1/ПР/2016 от 14.10.2016 (платежное поручение свидетельствующие об оплате №1764 от 13.06.2018г. на сумму 79 245,73 руб.)

Таким образом, задолженность у АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" перед ОАО «БЗМТО» отсутствует.

Представитель истца в дополнениях к исковому заявлению, подтвердил погашение задолженности в полном объеме.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена, исковые требования            ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" к                                АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" о взыскании 27 394 740 руб. 42 коп., в том числе: - по договору аренды б/н от 03.10.2016 в сумме 18 194 237 руб. 63 коп., 

- по договору аренды оборудования б/н от 01.11.2016 в размере 7 533 549 руб.               18 коп., 

- по договору возмездного оказания услуг №64/У/2016 от 02.11.2016 в сумме            32 037 руб. 05 коп., 

- по договору № 08-1/А/2017 от 10.01.2017 в сумме 343 205 руб. 92 коп.,

-  по договору № 54-1/К-П/2016 от 03.10.2016 в сумме 1 955 332 руб. 18 коп., 

- по договору № 26/А/2017 от 07.08.2017 в сумме 80 814 руб. 16 коп., 

- по договору подряда № 67/ПР/2016 от 07.11.2016 в сумме 47 231 руб. 41 коп., 

- по договору подряда № 66/ПР/2016 от 15.11.2016 в сумме 129 087 руб. 16 коп., 

- по договору № 57-1/ПР/2016 от 14.10.2016 в сумме 79 245 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску от суммы 27 394 740 руб. 42 коп. составляет                159 974 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик после подачи иска в суд (18.05.2018) и принятия его к производству (04.06.2018) в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, в связи с оплатой долга после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по госпошлине в размере 159 974 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", пгт Б.Полпино, г. Брянск, к АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции", г. Москва, о взыскании 27 394 740 руб. 42 коп. долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции", г. Москва, в доход бюджета РФ 159 974 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.