ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35970/2016

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Премиум» - представитель ФИО1 (доверенность 05.09.2016)от конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность 14.11.2016)

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 22.06.2015 № 1/6-2015, заключенного между ООО «НатурФарма» и ООО «Премиум», и применении последствий недействительности указанных сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НатурФарма»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Техтранслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма» (далее – должник, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении ООО «НатурФарма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «НатурФарма» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 22.06.2015 № 1/6-2015, заключенного между ООО «НатурФарма» и ООО «Премиум» (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в применении последствий его недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, и указал на то, что в соответствии с позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 не следует  отождествлять наличие долга у должника, с наличием признаков неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции также сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате осуществления оспариваемой сделки должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами; также пришел к выводу, что действия должника по заключению оспариваемой сделки направлены на уменьшение суммы кредиторской задолженности к должнику.

Конкурсный управляющий ООО «НатурФарма» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 отменено, договор уступки прав требований (цессии) от 22.06.2016 № 1/6-2015 заключенный ООО «НатурФарма» с ООО «Премиум», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврате переданного по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии) ООО «НатурФарма» к ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Премиум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим был необоснованно изменён предмет и основание, заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; договор уступки права №1/6-2015 не заключался между сторонами 22.06.2016, а был заключен 22.06.2015; судом не указаны основания для признания спорной сделки недействительной; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была заключена по заниженной цене и что в результате её исполнения должник понес убытки; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве; ООО «Премиум» не было осведомлено о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; вывод о преюдициальном характере судебного акта по делу от 13.04.2018 №А40-35970/2016 несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «НатурФарма» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Натурфарма» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2015 №1/6-2015, в соответствии с условиями которого, цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает требование к ОАО «ВЭБ-Лизинг» (должник), по судебному акту, вступившему в законную силу по делу №А40-3456/2014 (т. 1 л.д. 26-28).

Уступаемая сумма составляет 1 385 844 руб. 87 коп. (п. 1.2 договора).  Наличие права (требований) в размере 1 385 844 руб. 87 коп., подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20.15 по делу №А40-3456/2014 (п. 1.3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 85% от уступленного по договору права требования, что эквивалентно – 1 205 082 руб. 50 коп (п. 2.2 договора). Денежные средства, указанные в п. 2.2 договора выплачиваются цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора          (п. 2.3).

ООО «НатурФарма» и ООО «Премиум» составлен акт приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2015 №1/6-2015 (т. 1).

Между ООО «ФармаКом» (кредитор) и ООО «НатурФарма» (должник) 23.06.2015 заключен договор №4, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 № 521, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

По настоящему соглашению должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объёме право требования должника к ООО «Премиум» по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2015 №1/6-2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (указанный абзац в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делам №09АП-41853/2017-АК; № 09АП-41854/2017-АК отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НатурФарма» требования ООО «ФармаКом» (правопреемник ООО «АкваЛайф») на сумму основной задолженности в размере                                        117 953 977 руб. 31 коп. и 46 493 482 руб. 99 коп. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 24.12.2012 № 521.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отказано в удовлетворении требования ООО «ФармаКом» к ООО «НатурФарма» в связи с фактическим отсутствием задолженности по договору поставки от 24.12.2012 № 521, то оспариваемые сделки по уступке права требования являются мнимой сделкой, поскольку были заключены не с целью уменьшения кредиторской задолженности должника, а с целью уменьшения конкурсной массы и получения этих денежных средств через аффилированную компанию ООО «ФармаКом». При этом аффилированность ООО «Натурфарма» и ООО «ФармаКом» установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка по уступке права требования заключена сторонами 22.06.2015 года. 

На дату возбуждения дела о банкротстве (26.02.2016) у должника имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные следующими судебными актами: 1) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014  по делу № А40-128764/2013 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 592 171 руб. 49 коп. долга и 6 571 руб. судебных расходов;

2) решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 по делу № А40-128776/2013 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано                       4 856 068 руб. задолженности, 483 959 руб. 80 коп. пени и 500 000 руб. коп. штраф;

3) решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-128694/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг»                    4 330 506 руб. задолженности и 448 951 руб. 11 коп. пени; 4) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-128762/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 41 621 744 руб. задолженности и 9 949 895 руб. 08 коп. пени; 5) решением Арбитражного суда                г. Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 № 09АП-32848/2014 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО "»Техтранслизинг» 33 743 621 руб. задолженности.

Соответственно, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, до момента заключения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед одним из кредиторов (заявитель по настоящему делу о банкротстве), которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке должником (около двух лет). 

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник систематически не исполнял свои обязательства перед одним из кредиторов, результатом чего стало взыскание с него сумм задолженности по нескольким судебным актам. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, введение в отношении должника процедуры наблюдения стало следствием неисполнения должником обязательств по вышеуказанным судебным актам о взыскании задолженности, что также подтверждает невозможность должника исполнять свои обязательства, ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, на момент совершения части сделок, у должника имелись иные обязательства перед ООО «Факторинговая компания «Лайф», Банк «Возрождение» (ПАО) и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы. 

Как установлено судами, 23.06.2015 между ООО «ФармаКом» и ООО «НатурФарма» было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 № 521 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО «Премиум» (ответчик) по договору уступки от 22.06.2015 № 1/6-2015.

 В рамках рассмотрения иного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор ООО «НатурФарма» ФИО1 ранее являлась участником ООО «ФармаКом», владеющая 50 % долей в уставном капитале. ФИО1 22.11.2012 г. вышла из состава участников, что свидетельствует о том, что другая сторона не могла не знать о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. В настоящее время ФИО5 не является руководителем ООО «ФармаКом», однако присутствует в судебных заседаниях в качестве его представителя по доверенности, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подтверждает наличие связи между должником и ООО «ФармаКом», а соответственно, стороны оспариваемой сделки, с учетом заключенного соглашение об отступном путем цессии от 23.06.2015, не могли не знать о неплатежеспособности должника. 

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок причинен имущественный вред должнику и кредиторам, является обоснованным, поскольку в соответствии с оспариваемыми сделками должник фактически утратил право на взыскание дебиторской задолженности, а денежные средства, которые должник мог получить в результате взыскания долга, могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворения реестра требований кредиторов должника отсутствуют, соответственно, должнику причинен имущественный вред на сумму                                  7 486 715 руб. 28 коп. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в рассматриваемом случае не произошло уменьшения суммы кредиторской задолженности в результате совершения сделки, т.к. в данном случае нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а оказано предпочтение одному из них.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделка знала или должна была знать о намерении должника причинить вред имущественным права кредиторов. Данный вывод подтверждается тем, что в течение 2013-2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО «Техтранслизинг». Информация о наличии судебных разбирательств была размещена на официальном сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3456/2014 с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере                1 385 844 руб. 87 коп., которые в случае не заключения спорного договора от 22.06.2015 №1/6-2015, могли быть взысканы в конкурсную массу должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворение реестра требований кредиторов должника отсутствуют, соответственно, должнику причинен имущественный вред на сумму                                   1 385 844 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в рассматриваемом случае не произошло уменьшения суммы кредиторской задолженности в результате совершения сделки, т.к. в данном случае нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а оказано предпочтение одному из них.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделка знала или должна была знать о намерении должника причинить вред имущественным права кредиторов. Данный вывод подтверждается тем, что в течение 2013-2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО «Техтранслизинг». Информация о наличии судебных разбирательств была размещена на официальном сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 22.06.2015 №1/6-2015 заключен с целью дальнейшего совершения сделки по отступному с ООО «ФармаКом», которое является аффилированным с должником лицом, что также нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу              № Ф05-18759/2016.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, является притворной сделкой, в связи с чем, подлежит оспариванию по общим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. На следующий день после осуществления оспариваемой сделки – 23.06.2015 года, между должником и ООО «ФармаКом» заключено соглашение об отступном № 4, в соответствии с которым должник передает ООО «ФармаКом» в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.12.2012 № 521 право требования к ОАО «ВЭБ-Лизинг», по судебному акту, вступившему в законную силу по делу №А40-3656/2014. 

Соответственно, фактически при заключении оспариваемой сделки должник не намеревался передавать право требования ответчику, поскольку передал это требование через 1 день иной компании.

Суд апелляционной установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Премиум» обязательств перед ООО «ФармаКом» в рамках соглашения об отступном. В свою очередь, представитель ООО «Премиум» в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, почтовую корреспонденции не получает. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Премиум» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности и при заключении оспариваемом сделки не имело финансовой возможности исполнить (оплатить) свои обязательства.

Соответственно, совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на отсутствие цели продать требование должника к кредитору и получить денежные средства за его реализацию, а свидетельствуют о том, что денежные средства от дебитора поступили не на расчетный счет должника и не в счет погашения существующих долгов перед кредиторами. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в судебные заседания по оспариванию сделки ответчик своего представителя не направил, его интересы фактически представлял ООО «ФармаКом» в лице ФИО5, что также свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки прав (цессии) 22.06.2015 № 1/6-2015, заключенный ООО «НатурФарма» с ООО «Премиум», и применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по оспариваемому договору уступки требований от ООО «НатурФарма» ОАО «ВЭБ-Лизинг». 

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим был необоснованно изменён предмет и основание, заявлено новое требований, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предмет (договор уступки прав (цессии) от 22.06.2015 №1/6-2015) и основание (его недействительность по основанию п. 1              ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 170 ГК РФ) заявленных требований не изменялись, остались прежними, уточнение заявленных требований касалось последствий недействительности сделки, подлежавших применению, что не является изменением предмета и основания заявленных требований, при наличии первоначально заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всего полученного по недействительной сделке. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции признал недействительным несуществующий договор, а именно договор уступки права от 22.06.2016 №1/6-2015, тогда ка такого договора не заключалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из полного текста оспариваемого судебного акта, определения суда первой инстанции от 07.08.2017 и материалов дела усматривается, что судами рассматривался именно договор уступки права от 22.06.2015 №1/6-2015, соответственно, указание на дату договора – 22.06.2016 является технической опечаткой (опиской) суда апелляционной инстанции, которая может быть исправлена в установленном ст. 179 АПК РФ порядке, и не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Премиум» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-35970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак