Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33355/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (адрес:  Россия 191011, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, д.6, к. 2 3)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании 11 898 633,37 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 5028.037.1 за период с 08.21 по 07.23.

В судебном заседании 23.07.2024 приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика 10 987 549,60 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 5028.037.1 за период с 08.21 по 07.23.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенном в отзыве.

Представитель третьего лица  своих представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии ТСЖ Согласие (далее – Третье лицо) на цели теплоснабжения объекта (-ов) многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. 

При расчёте стоимости тепловой энергии применён льготный тариф, на основании Закона СПб от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга».

В результате применения по отношению к 3-му лицу льготных тарифов у ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающих доходы, обязательство по компенсации которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных тарифах и Законом от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга». 

  Согласно имеющемуся расчету в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 5028.037.1 за период с 08.21 по 07.23 задолженность составляет 10 987 549 руб. 60 коп., в связи с перерасчетом в соответствии с решением суда за периоды 03.22-08.22, 12.22-07.23. 

Объем, потребленной тепловой энергии подтверждается следующими судебными актами:

- за период 08.21-09.21 дело № А56-28613/2022; 

- за период 10.21-12.21 дело № А56-39009/2022; 

- за период 01.22-02.22 оплата абонентом (ТСЖ «Согласие») задолженности за поставленную тепловую энергию произведена добровольно; 

- за период 03.22-08.22 дело № А56-14100/2023; 

- за период 09.22-11.22 дело № А56-24844/2023; 

- за период 12.22-03.23 дело № А56-64807/2023; - за период 04.23-07.23 дело №А56-4556/2024

От лица города Санкт-Петербурга в данных правоотношениях выступает ответчик. Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население») установленных Приложением №1 распоряжения № 252-р и льготным тарифом, установленным 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за спорный период в общем размере 10 987 549,60 руб.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. 

Статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в результате 2 применения ими льготных тарифов осуществляется за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Исходя из порядка предоставления субсидий, который ежегодно утверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга распоряжениями «О Порядке предоставления в соответствующем году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию», обязанность по возмещению таких доходов возложена на Жилищный комитет (далее – Ответчик). 

Истец поставлял 3-му лицу тепловую энергию, для расчета стоимости которой применял льготный тариф. При этом ответчик возместил не в полном объёме выпадающие доходы истцу.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Обязанность по исполнению денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы, возникает у публично-правового образования на основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах», а также заключённых соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены и ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный истцом расчет разницы в тарифах ответчик не оспорил, альтернативный расчет не представил. 

Наличие спора с исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом) о фактических объемах поставленного ресурса не влияет на право ресурсоснабжающей организации (истца) возместить убытки, возникшие в результате тарифного регулирования.

Поскольку распорядителем бюджетных средств выступает Жилищный комитет, то он обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

  Поскольку ответчик не представил доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Принять уточнение  истцом исковых требований согласно заявления от 10.06.2024.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» 10 987 549,60 руб. убытков и 77 938 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ГУП «ТЭК СПб» справку на возврат из федерального бюджета 7062 руб. излишне уплаченной им госпошлины (при предоставлении в суд оригинала платежного поручения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Даценко А.С.