АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16288/2012

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца ( открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Саркисян Ю.К. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод “Русский”» (ИНН 2612019668, ОГРН 1072641002675) – Боркут А.А. (доверенность от 21.03.2016), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» − Федоровой О.И. (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговой Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-16288/2012, установил следующее.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (в настоящее время ПАО «Ставропольэнергосбыт»; далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консервный завод “Русский”» (далее − завод) о взыскании 1 518 668 рублей 81 копейки стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в июле 2012 года, и 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время  – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»; далее − компания).

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 668 рублей 81 копейка задолженности, 28 816 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 решение от 31.01.2013 и постановление от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил взыскать 1 468 668 рублей 81 копейку задолженности за июль 2012 года, а также 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 111 831 рубля 54 копеек задолженности просил производство по делу прекратить.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 6 060 рублей 75 копеек задолженности и 114 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Принят отказ истца в части взыскания 111 831 рубля 54 копеек, в данной части производство по делу прекращено.

Завод  обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 303 478 рублей 81 копейки  судебных расходов и о взыскании с компании 102 459 рублей 80 копеек судебных расходов.

          Определением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, заявление завода удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу завода с общества 243 006 рублей 61 копейки судебных расходов, с компании – 79 932 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе компания просит изменить определение от 26.07.2016 в части взыскания с нее 79 932 рублей судебных расходов, отменить постановление апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении требований завода о взыскании судебных расходов с компании – отказать. Заявитель указывает, что требования к третьему лицу о взыскании судебных расходов не обоснованы, поскольку третье лицо не является стороной по делу. Сумма судебных расходов является чрезмерной, не подтверждена документально, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, что противоречит нормам права, а также принципам разумности и соразмерности.

          В отзывах на жалобу завод и общества просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

          В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела видно и судами установлено, что завод и ООО «Юридическая компания “Справедливость”» заключили договоры на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.11.2012, 17.07.2013, 20.11.2013 и 02.10.2015, касающиеся подготовки документов и представления интересов завода в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований общества о взыскании 1 518 668 рублей 81 копейки стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в июле 2012 года,  договор от 18.01.2016 № 6, касающийся взыскания судебных расходов.

          Услуги оказаны надлежащим образом, приняты по актам приемки оказанных услуг. Завод понес расходы по оплате услуг представителя в размере 407 094 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

        В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Доводов о несогласии с взысканием с общества в пользу завода 243 006 рублей 61 копейки судебных расходов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебный акт в этой части в порядке кассационного производства не проверяется.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление  № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установив, что компания при новом рассмотрении дела обращалась с апелляционной и кассационной жалобами, суды сделали правильный вывод о взыскании с нее в пользу завода 75 тыс. рублей судебных расходов (за представление интересов завода в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также 4932 рубля расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

          Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016  и постановление Шестнадцатого       арбитражного     апелляционного    суда    от    10.11.2016     по    делу 

№ А63-16288/2012 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.И. Афонина

Судьи									                   В.В. Аваряскин

    									                   Л.О. Рассказов