АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-7200/2023

г.Калуга

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК-Сервис"                    (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

государственного казенного учреждения Рязанской области                      "Центр закупок Рязанской области" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ЭТП "Фабрикант" (

<

...>/18, БЦ Северная башня) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

государственного бюджетного учреждения Рязанской области                    "Областная клиническая больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (

<

...>, этаж 3, пом. 1, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                 №А54-7200/2023,

                                                      УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "СВК-Сервис" (далее - ООО "СВК-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.05.2023 по делу № 062/06/106-290/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ЭТП "Фабрикант", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ИПС".

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024, в удовлетворении заявленного требования ООО "СВК-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СВК-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.10.2024 от ООО "СВК-Сервис" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 17.10.2024 по причине отказа в предоставлении возможности участия представителя заявителя "дистационно".

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Кроме того, в кассационной жалобе достаточно подробно изложена позиция общества. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановления суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) заказчик-больница разместила извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного AQUILION LIGHTNING TSX-036A № 4СС1992250, 2019 года выпуска с заменой запасных частей (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 060 182 руб.

ООО "СВК-Сервис" 12.05.2023 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

УФАС 22.05.2023 рассмотрело жалобу ООО "СВК Сервис" и вынесло решение по делу № 062/06/106-290/2023, которым признало жалобу необоснованной.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 данной статьи документов и информации, не допускается.

Из норм Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Следовательно, законодателем установлен приоритет потребностей заказчика и его право устанавливать показатели товара, соответствующие его потребностям.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика, касающиеся требований аукционной документации о наличии документального подтверждения наличия у исполнителя права использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, при оказании услуг по ремонту медицинского оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений требований законодательства о контрактной системе при составлении заказчиком аукционной документации, отметив, что учреждением определен тот перечень работ, который был необходим при производстве ремонта медицинского оборудования с учетом его специфики, при этом предъявляемые требования распространялись на всех участников аукциона.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к установлению отличных от ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, о чем выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №А54-7200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                      "СВК-Сервис" (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению    от 04.09.2024 № 92 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова