АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13690/2021

Дело № А55-34788/2020

г. Казань

19 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области руководителя истца – ФИО1, протокол общего собрания от 05.06.2018, паспорт,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» и общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 

по делу № А55-34788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договорам на оказание юридических услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» о признании договоров расторгнутыми и обязательств по ним прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» (далее – ООО «Правовой экспертъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», ответчик) о взыскании 430 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 № 19 (далее – договор № 19), 180 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 5 (далее – договор № 5), 470 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2019 № 12 (далее – договор № 12).

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании обязательств по спорным договорам по оплате фактически оказанных услуг исполненными, признании указанных договоров расторгнутыми, а обязательства по ним прекратившимися.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правовой экспертъ» и ООО «Спецкомплект» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Правовой экспертъ» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что все обязательства ООО «Правовой экспертъ» перед ООО «Спецкомплект» по всем договорам выполнены в полном объеме.

ООО «Спецкомплект» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика оплатить оставшуюся часть суммы по договорам об оказании услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Правовой экспертъ» (исполнитель) и ООО «Спецкомплект» (заказчик) 03.12.2018 заключен договор № 19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Спецкомплект» к ООО «Росэкойл» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.01.2018 № 1/2018 в размере 3 955 450 руб. и пени по договору субаренды транспортных средств от 01.01.2018 № 1/2018 в размере 794 370 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 5 договора № 19 стоимость услуг определяется в размере 470 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430 000 руб. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. 

Как установлено судами, истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия в адрес ООО «РосЭкойл» от 13.12.2018, исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 01.08.2019, ходатайство в Арбитражный суд Самарской области об отказе от исковых требований от 17.10.2019; участие 09.09.2019 и 17.10.2019 в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24929/2019.

Согласно доводам истца в нарушение согласованных условий договора № 19 заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя лишь на сумму 40 000 руб., в связи с чем 16.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга и акты оказанных услуг.

Кроме того, сторонами 10.04.2019 заключен договор № 5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Спецкомплект» к ООО «Эра» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.08.2018 № 11/2018-С в размере 1 845 800 руб., а также о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. за оказанные услуги по доставке техники на территорию Республики Татарстан по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.08.2018 № 11/2018-С и о взыскании пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.08.2018 № 11/2018-С.

Согласно пункту 5 договора № 5 стоимость услуг по договору определяется в размере 220 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40 000 руб. в срок до 10.06.2019 после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. 

Истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Эра» в пользу ООО «Спецкомплект» задолженности по аренде спецтехники с экипажем, а также о взыскании задолженности за оказанные услуги и о взыскании пени, ходатайство в Арбитражный суд Самарской области о приобщении к материалам дела № А55-17831/2019 доказательств, мировое соглашение в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-17831/2019, ходатайство в Арбитражный суд Самарской области от 14.10.2019 о выдаче исполнительного листа по делу № А55-17831/2019; участие 25.07.2019, 16.08.2019 и 26.08.2019 исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17831/2019.

Согласно доводам истца в нарушение согласованных условий договора № 5 заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя только на сумму 40 000 руб., в связи с чем 30.06.2020 истец направил ответчику требование об уплате долга и акты оказанных услуг.

Сторонами 19.07.2019 заключен договор № 12, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Спецкомплект» к ООО «ТК Теплокомфорт» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.06.2018 № 7/2018-С в размере 4 717 500 руб. и о взыскании пени по договору аренды спецтехники с экипажем № 7/2018-С от 20.06.2018. 

Согласно пункту 5 договора № 12 стоимость услуг по договору определяется в размере 470 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40 000 руб. в срок до 30.07.2019 после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430 000 руб. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. 

В соответствии с условиями договора № 12 истец составил претензию в адрес ООО «ТК Теплокомфорт», которая была направлена по двум адресам нахождения ООО «ТК Теплокомфорт». Кроме того, истцом составлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении требования ООО «Спецкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «ТК Теплокомфорт»; составлены письменные возражения в Арбитражный суд Самарской области на отзыв уполномоченного органа в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары; участие 15.10.2019, 13.11.2019, 09.12.2019 и 17.12.2019 работника исполнителя ФИО2 в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22005/2019.

Согласно доводам истца в нарушение согласованных условий договора № 12 и действующего законодательства Российской Федерации заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные юридические услуги. У заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 470 000 руб., в связи с чем истец 16.04.2020 направил требование по оплате за оказанные юридические услуги и акты оказанных услуг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по всем договорам в общей сумме 1 080 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что свои обязательства истец исполнил лишь частично. Истец составил претензии, которые направил должникам заказчика, после чего несвоевременно направлял исковые заявления в арбитражный суд, нарушая разумные сроки подачи иска после процедуры досудебного урегулирования, впоследствии составил заявление об отказе от иска к ООО «Росэкойл», на основании которого было вынесено определение о прекращении производства по делу от 18.10.2019, мировое соглашение с ООО «ЭРА», которое было утверждено определением арбитражного суда от 26.08.2019, заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомфорт» - ООО «Спецкомплект», по которому судом было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019. Согласно условиям спорных договоров окончательная оплата производится в течение 3-х месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Однако никаких решений по спорам ООО «Спецкомплект» по договорам об оказании юридических услуг № 19, 5, 12, представительство по которым должно было осуществляться ООО «Правовой экспертъ», вынесено не было, в связи с чем у ООО «Спецкомплект» отсутствуют основания для выплаты ООО «Правовой эксперта» оставшейся части стоимости, указанной в пункте 5 договоров об оказании услуг. Полагает, что составление трех исковых заявлений, одного мирового соглашения, нескольких заявлений и ходатайств, участие в нескольких заседаниях желаемые для заказчика по указанным договорам последствия не наступили – судебные решения вынесены и исполнены не были.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора; статьи 431 ГК РФ о правилах толкования договора, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из содержания пунктов 1, предметом всех трех договоров является оказание исполнителем услуг в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области и взыскании задолженности по договорам.

При этом, как отмечено судами, содержание пункта 5 договоров о том, что оставшаяся выплата осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу относится к порядку оплаты, а не предмету договора, который содержит цель его заключения.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что поскольку воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, указанных в пункте 1 договоров, ссылка ответчика на порядок оплаты, указанный в пункте 5, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемыми договорами не предусмотрено направление и подписание акта выполненных работ, обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 783, 779-782, 720 ГК РФ, 753, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и указанием на то, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По спору с ООО «Росэкойл» отказ от исковых требований был связан с договоренностью между сторонами в лице руководителей указанных организаций, и подписанием соглашения от 17.10.2019 об исполнении ООО «Росэкойл» своих обязательств в согласованный сторонами график. Между тем ООО «Росэкойл» не погасило задолженность перед ООО «Спецкомплект», что стало поводом к повторному обращению ООО «Спецкомплект» за юридической помощью к иному исполнителю для взыскания задолженности по соглашению от 17.10.2019 с ООО «Росэкойл». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-24929/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках договора № 19.

Поскольку, как указано выше, целью указанного договора является представление интересов заказчика по взысканию денежных средств по договору аренды спецтехники, то как верно указано судами, добровольное волеизъявление истца об отказе от иска не привело к достижению указанной цели, что свидетельствует об оказании услуг не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. долга по договору № 19 отказано обоснованно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу № А55-17831/2019 производство по делу прекращено, утверждено судом мировое соглашение.

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках исполнения своих обязательств по договору № 5.

Вышеуказанным судебным актом суд утвердил условия оплаты ответчиком долга, в связи с чем цель договора, указанная в его предмете, была достигнута, соответственно, требования истца о взыскании 180 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-22005/2019 включены требования ООО «Спецкомплект» в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Теплокомфорт».

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках исполнения своих обязательств по договору № 12.

Кроме того, ответчик в рамках требований к ООО «ТК Теплокомфорт» реализовал свое право об уступке данного долга на основании соответствующего договора уступки права требования с ООО «ВДК» от 25.12.2019, который оплачен ответчику платежным поручением от 30.12.2019 № 14 в сумме 1 745 000 руб.

Ответчик представил заявление об исключении из числа доказательств по настоящему делу представленные копии договора уступки права требований от 25.12.2019, акта приема-передачи к нему и платежного поручения от 30.12.2019 № 14.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом специальных требований к копиям документов, представленных в материалы дела относительно их заверения верности, действующие процессуальное законодательство не содержит.

Представленные копии заверены генеральным директором истца, содержат подпись и ее расшифровку, а также оттиск печати.

О фальсификации вышеуказанных документов, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил, в связи с чем представленные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к оказанию услуг по договору № 12, а услуги в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде при представлении интересов ответчика по требованию о включении в реестр требований кредиторов предоставлялись истцом без согласования с ответчиком по собственной инициативе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, (в том числе копии доверенности от 13.09.2019 № 4, выданной на представление интересов ООО «Спецкомплект», содержащей полномочия пользоваться всеми правами кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») и копии доверенности от 14.10.2019 с аналогичным содержанием).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 470 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость услуг, указанная в договорах № 19, 5, 12 не соответствует сложности дел, а также выполненным истцом обязательствам и оказанным услугам по договорам, поскольку предметом настоящих требований является не взыскание судебных расходов, как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ, а взыскание основного долга по договорам услуг.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. основной задолженности по договорам № 5 (в сумме 180000 руб.) № 12 (в сумме 470 000 руб.) обоснованно удовлетворены судом, а во взыскании долга по договору № 19 отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании обязательства по договорам № 19, № 5, № 12  по оплате фактически оказанных услуг исполненными, суды отметили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 25.03.2021, то есть после исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-34788/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                             А.Х. Хисамов