СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5995/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, после пе- рерыва помощником судьи И.Н. Мозгалиной, при использование средств аудиозаписи, рас- смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» ( № 07АП-2880/18) на решение от 22.02.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5995/2017 (Судья А.В. Кузьмин) по  иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 000 рублей,  В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 № 92, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт ; ФИО4 по доверенности, паспорт,  

 после перерыва - ФИО4 по доверенности, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО  «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «Компания  

«Союз») о взыскании 14 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от  08.09.2015 № 70011011002769.  

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 726  870,41 рублей (т. 2, л.д. 75-79).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком электрической  

энергии, отпущенной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды (в размере разницы между показаниями общедомовых приборов учета электрической энергии и объемов индивидуального потребления) в период с июля 2016 года по  март 2017 года.  

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ежемесячно к оплате всем потребителям энергии по договору предъявлен больший объем электрической энергии, чем потреблен фактически, в конеч- ном итоге, податель жалобы считает что имеется разница (т.е. безосновательно предъявлен- ный в адрес потребителей домов объем энергии в общей сумме 83 728,48 кв./ч или 190 517,  руб. 11 коп. Следовательно оснований для предъявления данной суммы не имеется. Истец не  является исполнителем коммунальной услуги, ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в  рассматриваемом случае не распространяют действие на отношения, возникающие из дого- вора энергоснабжения, положенного в основание иска.  

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаива- ли на ее удовлетворении.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от части  исковых требований в размере 515 000 руб.  

Представитель ответчика так же представила свой расчет с учетом частичных оплат.  

Принимая заявленный от истца отказ от части исковых требований в размере 515 000  руб., суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбит- ражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заяви- теля).  

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимает- ся нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спор- ным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и  истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным  нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от ис- ка, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены  при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

Заявленный отказ от части исковых требований подписан представителем истца, право  на отказ от части иска подтверждено доверенностью (том 3 л.д. 104-105).  

Последствия отказа от части иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в  отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности по- вторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) истцу понятны.  

Проверив заявленный истцом отказ от части исковых требований в сумме 515 000 руб.,  суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан  прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полно- мочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в  данном случае предусматривается п. 3 ст. 269 АПК РФ (Определении Конституционного  Суда РФ N 1357-О от 23.06.2016).  

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части исковых требований в  размере 515 000 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  производство по делу - прекращению.  

К заявлению об отказе от части исковых требований истец приложил расчет задолженности который, с учётом частичных оплат на момент рассмотрения спора составляет 211 870  

(двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2015 № 70011011002769.  

Ответчик так же представил свой расчет задолженности, который совпадает с расчетом  задолженности истца.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ закон- ность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим  изменению.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что  довод подателя жалобы, об отсутствии задолженности, основанный на уменьшении рассчи- танного истцом объема энергии для ОДН на объем "отрицательного ОДН", является арифме- тически и фактически неверным, поскольку он не учитывает вынужденные случаи заниже- ния объемов потребления для ОДН за счет увеличения индивидуального потребления в месяцы, когда потребителями не представлялись показания ИПУ.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность механического пере- носа отрицательного значения показаний текущего месяца на последующий расчетный период. Истцом в суде первой инстанции был представлен контррасчет, из которого следует, что  те дома, по которым произошло превышение суммарного расхода объема потребления потребителей, находящихся под учетом общедомового прибора учета (ОДПУ) над показаниями  (расходом) который зафиксирован общедомовым прибором учета (ОДПУ) ответчику ОДН  был принят равным нулю, и к оплате не предъявлен.  

Материалами дела установлено, что 08.09.2015 между сторонами заключен договор  энергоснабжения № 70011011002769 (с дополнительным соглашением от 01.04.2016, прото- колами согласования и урегулирования разногласий).  

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в февра- ле по 28 (29) число (п. 5.4.);  

Согласно пункту 5.6 договора от 08.09.2015 № 70011011002769 (в редакции протокола  урегулирования разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится  покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную  электрическую энергию в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору.  

В период с июля 2016 года по март 2017 года истец поставил в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 1 240 545,29  

рублей, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д.  100-116). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 59-88).  

Объем потребленной электроэнергии на ОДН определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета и отражен в актах-счетах и расчете задолженности (т. 1, л.д. 89-99).  

Стоимость потребленной в указанный период электроэнергии на ОДН ответчиком  оплачена частично.  

Претензиями от 03.02.2017 и от 22.05.2017 ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от  ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 2, л.д. 1-19).  

В связи с неполной оплатой ответчиком объемов электрической энергии, отпущенной в  указанный период в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые  нужды (в размере разницы между показаниями общедомовых приборов учета электрической  энергии и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях), ПАО  «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,  310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 153, 154,  155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвер- жденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств потребление ресурса в меньшем объеме, обращения к истцу с возражениями относительно  начисленных истцом сумм за потребленную в спорный период электроэнергию, ее объемов и  количества, а также доказательств оплаты задолженности.  

Выводы суда соответствуют материалам дела. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотрен- ный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо- вания, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок рас- четов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны свое- временно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая  включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содер- жание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержа- нии общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Из содержания п. п. 6.2, 7.1 ст. 155, п. п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и мате- риалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и  в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать поставлен- ную электрическую энергию.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157  Жилищного кодекса РФ Правительством РФ приняты Правила N 354.  

Согласно п. п. 13, 14 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать  договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам  жилых помещений.  

Таким образом, управляющая организация становится исполнителем коммунальных  услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов  до ввода в дом.  

Согласно п. 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализи- рованным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организация- ми, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от  14.02.2012 (далее - Правила N 124), в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива  принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснаб- жающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются определенные  указанные в данном пункте условия.  

Материалами дела установлено, что поставка электрической энергии осуществлялась  истцом в многоквартирные дома (далее - МКД), в которых выбрана форма управления -  

управляющей организацией, и в которых собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

При принятии решения о расчетах за коммунальные услуги с внесением платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности  оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным  услугам.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.  

Таким образом, согласно выбранного собственниками способа исполнения обязательств  путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, по- требляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией,  истец вправе заявить требование об оплате той части электроэнергии, которая потреблена на  общедомовые нужды и не оплачена потребителями.  

В соответствии с абз. 3 п. 25 Правил N 124, в действующей редакции установлено, что в  случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществля- ется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской  Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и  (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Как установлено п/п. "а" п. 21 Правил N 124 при наличии оснований, определенных  данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  

определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vd = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В связи с тем, что конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчиты- ваются за электроэнергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с  энергоснабжающей организацией, расчет объемов электрической энергии на общедомовые  нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычи- тания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также объемов электроэнергии, определенных по  нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами  показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой  по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).  

В соответствии с п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной  услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не  начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный  период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса,  определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот  расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43  настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной  за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида  коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при само- стоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснаб- жению.  

Согласно п. п. "б" п. 47 Правил N 354 в случае, указанном в п. 46 настоящих Правил,  объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан  уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое  помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для по- 

требителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения  объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий  вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо  потребителя в результате распределения в соответствии с п/п. "а" настоящего пункта, пре- вышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42  настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не  переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.  

Постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. 47 Правил N 354, признан утратившим силу с 01.01.2017.  

Следовательно, в случае, если ОДН принимает отрицательное значение, распределение  отрицательного ОДН не производится, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют ос- нования для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.  

Положениями Правил N 354, иными нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения не предусмотрено уменьшение суммы сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в одних периодах за счет суммы отрицательного  потребления электрической энергии на общедомовые нужды в другие периоды либо учет  "минусового" объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в объе- мах, потребленных на ОДН, другими многоквартирными домами, находящихся в управлении  того же исполнителя коммунальных услуг "Отрицательный" ОДН, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику к оплате не выставлялся, что согласуется с по- ложениями п. 46 Правил N 354.  

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком  контррасчет задолженности, основанный на уменьшении объема потребления электроэнергии для ОДН на сумму "отрицательного ОДН" (объема превышения в отдельные месяцы индивидуального потребления над общедомовым потреблением по показаниям ОДПУ), не может быть принят, поскольку ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показа- ниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в со- ответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсут- ствия у него ИПУ, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потребле- 

нию либо по нормативу. В дальнейшем, в случае представления собственником показаний  прибора учета, ресурсоснабжающая организация принимает данные показания и начисляет  плату за индивидуальное потребление по ИПУ, начиная с текущего месяца, когда предостав- лены показания; корректировка индивидуального потребления в предыдущие месяцы не  производится. Таким образом, при непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена опе- рировать "расчетными" сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить  не только к завышению объемов электроэнергии на ОДН в месяцы, когда потребителем  предоставлены показания (на что указывает ответчик), но также и к занижению этих объемов  за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленной электроэнергии.  

С учетом изложенного, а так же принимая частичную оплату задолженности со сторо- ны ответчика, коллегия судей, приняв во внимание совместный расчет ответчика и истца по  произведенным оплатам, пересчитав расчет задолженности, соглашается с представленным  в судебном заседании данным расчетом.  

Если платежи за коммунальные ресурсы производятся потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги,  в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов,  независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в  объеме ее реализации коммунального ресурса.  

Если истец как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за элек- троснабжение, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов)  действительно переданному количеству ресурса, это влечет возникновение у истца обязан- ности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию меро- приятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.  

Таким образом, при любой схеме оплаты коммунальных услуг уплачиваемые собственниками денежные средства, полученные с применением "повышенного" норматива, не могут  направляться на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, и должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбе- режению и повышению энергоэффективности.  

При этом возможность учета данные денежных средств в счет оплаты обязательств  управляющей компании по ОДН не согласуется с нормами действующего законодательства.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторо- ны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участ- вующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49,110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» от иска в части требования о взыскании 515 000 руб. задолженности.  

Решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5995/2017  в этой части отменить, производство по делу N А67-5995/2017 в указанной части прекратить.  

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть судебного ак- та в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЮЗ» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 211 870 (двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 копейки  задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2015 № 70011011002769, а также 2 000  рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 213870 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЮЗ» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей  25 копеек государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1