039/2022-65743(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А21-32/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Сергеевой И.В.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-32/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской  округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул.,  

д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская  обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН  1103925002301, ИНН 3905610897 (далее - Общество), о взыскании 93 240 руб.  92 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 № 148/НТО/2021 на  размещение нестационарного торгового объекта за период с 17.05.2021 по  август 2021 года.  

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права  и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по  условиям договора, согласованным сторонами, обязанность по внесению платы  за размещение НТО возникает у оператора после установки НТО в течение трех  месяцев с даты подписания договора; взыскание неустойки в двойном размере  не обосновано, поскольку земельный участок, расположенный на первой линии  возле моря, было невозможно использовать по причине штормовой погоды и  затопления прибрежной зоны.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  

подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (оператор)  заключили договор от 17.05.2021 № 148/НТО/2021 на размещение  некапитального нестационарного объекта – глемпинга в соответствии с  утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с  регистрационным номером 192/177 по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна» и  планом размещения объекта сроком до 17.05.2028.  

Согласно пункту 1.2 договора данный договор является подтверждением  права оператора на осуществление торговой деятельности в месте,  установленном схемой размещения торговых объектов и пунктом 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение всего срока действия  договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта.  

Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора),  вносится оператором ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации  (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.7, 6.2 договора за нарушение сроков  внесения платы по договору (пункт 2.3 договора) плата по договору  устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений  и до момента их устранения или прекращения.  

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрена обязанность оператора  обеспечить размещение объекта в течение трех месяцев с момента подписания  договора в соответствии с планом размещения нестационарных торговых  объектов в месте, предусмотренном в пункте 1.1 договора; направить  Администрации в пределах срока, установленного пунктом 4.1.1, письменное  уведомление о готовности объекта к эксплуатации.  

Согласно пункту 5.2 договор является заключенным с момента его  подписания сторонами и действует до окончания срока договора или досрочного  его расторжения на основании действующего законодательства Российской  Федерации или условий настоящего договора.  

Приложением № 2 к договору является расчет платы. 

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по  внесению платы за право размещения объекта, обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском, рассчитав размер задолженности исходя из двойного  размера платы в соответствии с пунктом 2.7 договора.  

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы в  размере и сроки, которые установлены договором, суды правомерно в  соответствии со статьями 8, 307, 309, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.  

Суды правомерно исходили из того, что договором ответчику  

предоставлено право на размещение объекта и плата по договору взимается за  предоставление такого права независимо от фактического размещения объекта  и фактического осуществления оператором хозяйственной деятельности в  месте размещения объекта. Относительно момента возникновения  обязательства по внесению платы пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено,  что плата по договору исчисляется с 17.05.2021, то есть с даты подписания  договора, а не с момента размещения объекта. Установленная пунктом 2.7  договора двойная плата в случае нарушения оператором сроков внесения  платы по договору по своей правовой природе представляет неустойку,  определенную договором, которая может быть снижена в исключительных  случаях судом по заявлению должника, сделанному до принятия судом  решения, при условии представления доказательств получения кредитором  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном  договором размере (статья 333 ГК РФ). Однако соответствующее ходатайство  Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи  с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении  предъявленной к взысканию задолженности.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности.  

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не  свидетельствуют.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с  завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых  судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  по делу № А21-32/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес:  236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22,  

корп. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Судья И.В. Сергеева