ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-5574/2023

15.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, в отсутствие представителей Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белгравия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5574/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белгравия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2023 № 355-р «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества по адресу: просп. И. Шамиля, 52 во временное пользование ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>), многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «в» во временное управление ООО УО «Альфа-М».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан; ООО «Успех» и ООО УО «Альфа-М» (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.07.2024 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным и отменено распоряжение Администрации от 15.06.2023 № 355-р «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества по адресу: просп. И. Шамиля, 52 во временное пользование ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>), многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «в» во временное управление ООО УО «Альфа-М». Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация издала оспариваемое распоряжение о назначении новых управляющих организаций в порядке части 6 статьи 200 Кодекса без совершения действий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса, что повлекло нарушение права заявителя на осуществление деятельности по управлению домами до момента наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом не учтены доводы Администрации об изменении законодательства после вынесения оспариваемого распоряжения. На момент вынесения оспариваемого распоряжения, положения действующего законодательства предусматривали продолжение управления многоквартирными домами только в отношении тех лицензиатов, у которых лицензия прекращена или аннулирована в порядке, предусмотренном статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.09.2024 удовлетворено ходатайство Администрации о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан. 

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Дагестан не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) и не поступлением в установленный срок заявления о продлении срока ее действия, приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.06.2023 №138-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД: № 54 «в» по пр. Гамидова, 

<

...> по пр. Петра 1, 

<

...> по пр. И. Шамиля, 

<

...> по пр. Петра 1, 

<

...> по пр. Петра 1, 

<

...> по ул. Бебулатова, 

<

...> по пр. Петра 1, г. Махачкала, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет Общество. Соответствующее уведомление от 02.06.2023 № 32.04/3568 направлено в адрес Общества. Администрацией издано распоряжение от 15.06.2023 № 355-р «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управлении такими домами или способ управления не реализован». Подпунктом 1.11 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению № 11 определено ООО «Успех». В названное приложение включен и МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляло Общество. Подпунктом 1.12 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению № 12 определено ООО УК «Альфа-М». В названное приложение включен и МКД, расположенный по адресу: 

<

...> «в», управление которым осуществляло Общество.

Не согласившись с распоряжением Администрации в части передачи МКД иным управляющим организациям, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 200 ЖК РФ, порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии, ее аннулированием или истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.06.2023 № 273-ФЗ)

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 200 ЖК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле, 15.06.2023 Администрацией издано распоряжение  об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, согласно которому МКД, находившиеся в управлении Общества, переходят в управление иных управляющих организаций.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Администрация указала на то, что после получения обращения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан сведений об истечении срока действия лицензий у ряда управляющих организаций (включая Общество), были предприняты меры по обеспечению управления данными многоквартирными домами. Вместе с тем, доказательств того, что Администрацией в соответствии с частью 6 статьи 200 ЖК РФ проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации и такой конкурс признан не состоявшимся, материалы дела не содержат. Вопреки доводам Администрации, указанная обязанность была предусмотрена ЖК РФ в период принятия оспариваемого распоряжения.

В указанном случае лицензиат (Общество) и после истечения срока действия лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до возникновения обязательств у новой управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества по адресу: просп. И. Шамиля, 52 во временное пользование ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>), многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «в» во временное управление ООО УО «Альфа-М», противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Администрации на различные редакции части 3 статьи 200 ЖК РФ в рассматриваемом не может быть принята во внимание, поскольку положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период предусматривали обязанности лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке или действие лицензии прекращено или она аннулировано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Также следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.2023 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений статей 199 и 200 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2023, тогда как оспариваемое распоряжение принято 15.06.2023.

Кроме того, приняв оспариваемое распоряжение, Администрация имела возможность после внесения изменений в статью 200 ЖК РФ отменить (приостановить) действие своего ненормативного правового акта. Право Администрации приостановить собственный правовой акт установлен в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Верховный Суд также подтвердил право органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, у Администрации имелась возможность после издания Федерального закона от 24.06.2023 № 273-ФЗ, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.06.2023, отменить (приостановить) оспариваемое в настоящем деле распоряжение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для признания оспариваемого пункта распоряжения недействительным и удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.