СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6649/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-6974/2023) на решение от 29.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6649/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "СОГАЗ", г. Москва (ИНН  

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик)  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  

за период с 18.01.2022 по дату исполнения решения 21.10.2022 в размере 50000  рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по  направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также  почтовых расходов в размере 126 рублей.  

В ходе рассмотрения дела, судом принято к производству уточненное исковое  заявление в части увеличения исковых требований, а именно истец просит о  взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  18.01.2022 по дату исполнения решения 21.10.2022 в размере 276000 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по  направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копейки, а также  почтовых расходов в размере 315 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023  (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 18.01.2022 по  21.10.2022 в размере 27600 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере  407,44 рублей. В остальной части исковых требований отказано, с истца в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6520 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые  требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что из судебного акта не  следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не  приведены; суд, произвольно снижая размер неустойки, надлежащим образом не  учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования; снижение неустойки не должно влечь выгоду для  недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с  потребителями; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты  

страхового возмещения регулируется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;  иных размеров, (таких как 0,1%) Законом об ОСАГО не предусмотрено; в  рассматриваемом случае судом были неправильно распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям и необоснованно взысканы с истца в размере 6 520 рублей; сумма по  оплате услуг представителя, взысканная судом значительно ниже сложившихся цен  в регионе, суд необоснованно снизил указанные расходы, не мотивировав и не  указав конкретные источники цен, тем самым произвольно снизив суммы,  понесенных расходов по оплате услуг представителя.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Апелляционным судом протокольным определением отказано в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об участии в онлайн-заседании в  режиме веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности  организации веб-конференции, незаблаговременной подачей в суд.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020г на ул.  Большая, д. 524 г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного  средства ЛАДА гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и  транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО4.  

 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции. В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН  

БЛЮБЕРД гос. номер Н 966 КО 154, принадлежащее Иванову Ивану Михайловичу,  получило значительные механические повреждения.  

15.01.2020 Иванов ИМ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате  страхового возмещения. Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате  страхового возмещения.  

На основании договора цессии № 25 от 11.01,2021 г к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 перешло право требования оплаты  Должником АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис XXX № 00761-12736) в сумме 400 000 рублей в  отношении поврежденного транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД гос.  номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 14.01.2020г, по вине  водителя ФИО5, при управлении им транспортным средством ЛАДА гос.  номер 

<

***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по  оплате услуг по оценке, судебных расходов.  

С учетом положений договора цессии № 25 от 11.01.2021 г к ИП ФИО3 перешло право требования уплаты АО «СОГАЗ» страхового  возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойки и других расходов,  причитающихся ФИО4  

 После направления заявления в страховую компанию с требованием в  добровольном порядке удовлетворить требования и отказа страховой компании на  претензию, истец обратился в суд  

17.01.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу  А45-18577/2021 были удовлетворены исковые требования Индивидуального  предпринимателя ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ»  страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока  выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.  

 Как указал истец, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате Истцу  неустойки за период с 18.01.2022г по 21.10.2022г, то есть за 276 дней, в размере:  100 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно  абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 276 (количество дней просрочки) = 276  000 руб.  

13.02.2023г. Истцом ответчику было направлено заявление о выплате  неустойки за период с 18.01.2022г по 21.10.2022г., АО «СОГАЗ» выплату  неустойки не произвело.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  

уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18577/2021 с АО «СОГАЗ» было взыскано 100 000 руб.  страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения (истцом в суде по данному делу был заявлен период неустойки с  06.02.2020 по состоянию на 09.08.2021 за 547 дней просрочки), 4 000 руб. расходов  по независимой экспертизе, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по  иску, 28 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 479 рублей 24 копеек почтовых  расходов по делу.  

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждено  платежным поручением № 8104451 от 21.10.2021.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у  потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате  страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно  передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, имеет место ненадлежащее  исполнение обязательства ответчиком, учитывая, что ответчик несвоевременно  произвел выплату страхового возмещения.  

Таким образом, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты.  

Согласно расчету истца, исходя из даты выплаты страхового возмещения  21.10.2022 по решению суда от 17.01.2022, размер страхового возмещения  рассчитан судом за период с 18.01.2022 и составил 276000 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего  заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований  последствиям нарушенного обязательства.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом  

допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки,  с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового  возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки  требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных  ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость  применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований и уменьшил размер неустойки до 27600 рублей, из расчета 0,1 % в  соответствии с обычаем делового оборота.  

При этом, судом учтено, что истцом по спорному страховому случаю, в  общей сложности будет получена неустойка в размере 127600 рублей (100000 руб.  – в рамках дела № А45-18577/2021 и 27600 руб. – по настоящему делу, что в  полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком  сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного  страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 100000 руб., а  также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были  представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы  

снижения неустойки судом первой инстанции не приведены и т.д. подлежат  отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки,  закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя  из конкретных обстоятельств данного дела.  

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании услуг № 1002/2023, товарный и кассовый чеки от  10.03.2023 на сумму 15 000 рублей.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участия  представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что критериям разумности и  соразмерности отвечает сумма понесенных судебных издержек в размере 8 000  руб., исходя из расчета: подготовка претензии (1 000 рублей), подготовка искового  заявления (2000 рублей), юридическое сопровождение дела в арбитражном суде-представительство в судебном заседании (5000 руб.).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

Доводы апеллянта о том, что сумма по оплате услуг представителя,  взысканная судом значительно ниже сложившихся цен в регионе, суд  необоснованно снизил указанные расходы, не мотивировав и не указав конкретные  источники цен, тем самым произвольно снизив суммы, понесенных расходов по  

оплате услуг представителя, не принимаются, поскольку суд первой инстанции,  установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон,  руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов  (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов,  исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)),  а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в  разумном и справедливом размере.  

При этом, суд обоснованно исходил из большого количества дел с участием  истца по аналогичным делам, а также объем проделанной работы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям и необоснованно взысканы с  истца в размере 6 520 рублей, апелляционный суд исходит из следующего  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта (часть 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Судом учтено, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125  АПК РФ истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении  указывает сумму иска 50000 рублей, в соответствии с которой уплачивается  минимальный размер государственной пошлины 2000 рублей, указанная сумма  

иска не соответствует мотивировочной части искового заявления и размеру  неустойки 276000 рублей, при этом истец не мотивирует и не указывает причины  наличия противоречия в основании первоначального иска и требовании, в  последующем истец подает уточненное исковое заявление, в котором просительная  часть была приведена в соответствии с мотивировочной частью по размеру  неустойки, указанному в первоначальном иске.  

При этом, после принятия искового заявления истец увеличивает сумму иска  до 276000 рублей, что в том числе препятствует рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, поскольку приводит к затягиванию рассмотрения  спора, ответчик подлежит уведомлению об увеличении исковых требований, имеет  право представлять возражения, при этом ответчик ограничен сроками  представления отзыва определением о принятии дела в порядке упрощенного  производства.  

 Последствия злоупотребления правом путем минимизации судебных  расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд разъяснялись истцу в  определении от 22.03.2023, суд предложил истцу в случае последующего  увеличения исковых требований представить документ, подтверждающий оплату  государственной пошлины от цены иска, однако истец, представив заявление об  увеличении исковых требований 11.04.2023 проигнорировал требования и  разъяснения суда, документ об оплате государственной пошлины не представил, в  связи с чем, определением суда от 13.04.2023 истцу вновь предложено представить  документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска и  последствия не исполнения данных разъяснений суда, а именно положения ч.2  ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, документы о доплате государственной пошлины и в судебное  заседание 22.06.2023, истец не представил.  

 Суд первой инстанции признал действия истца злоупотреблением правом,  которое приводят к затягиванию судебного процесса, нарушают процессуальные  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета  государственной пошлины, определяемой п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса  Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17  настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые  

уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении  этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за  исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской  Федерации.  

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции,  апелляционный суд не находит.  

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере  218,44 рублей по отправке претензии ответчику, а также о взыскании почтовых  расходов в размере 315 рублей, данные платежи подтверждаются почтовыми  квитанциями, представленными истцом в дело.  

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия злоупотребления истцом правом при подаче  уточненного иска (требования по первоначальному иску могли быть заявлены  согласно основаниям первоначального иска в размере 276000 рублей, тогда как  оснований к предъявлению иска в размере 50000 рублей (занижения суммы  рассчитанной истцом) истец не обосновал, судом установлено намеренное  занижение цены иска в первоначальном иске, в связи с чем, данные почтовые  расходы ввиду вышеуказанного судом злоупотребления правом, не являлись  вынужденными и необходимыми для истца, в связи с чем, отнесены судом их на  истца. Поскольку копия иска в адрес третьего лица ФИО5 направлена  впервые почтой 04.04.2023, в связи с привлечением данного лица в дело судом,  расходы на отправку иска указанному лицу в размере 63 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 Л.Н. Апциаури