Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119665/2019

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Юнусов Виктор Вагидович (198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Университетский, д.2/18, кв.96, ОГРНИП: 305784701100082);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (198504, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

 о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2015

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.02.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору аренды от 24.09.2018 № 1-18, арендной платы из расчета 31 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2019 по дату фактической передачи по передаточному акту арендуемого имущества, процентов за просрочку ее внесения в размере 5 448 руб. 31 коп. с 06.10.2018 по 27.10.2019, процентов на сумму долга 93 000 руб., начиная с 28.10.2019 по дату погашения основного долга, 800 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемого помещения. Также Истцом заявлены требования об обязании Ответчика освободить и передать Истцу арендуемые помещения и взыскании с ответчика  судебной неустойки в размере 1 000 руб.  в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта об обязании передать арендованное имущество.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 454 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.11.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 30.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 16.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

В связи с неявкой Ответчика определением от 14.05.2020 судебное разбирательство было отложено. Суд признал явку ИП ФИО3 в судебное заседание обязательной, обязал представить акт от 01.07.2019.

В судебное заседание 18.06.2020 ИП ФИО3 своего представителя вновь не направила. В отзыве на иск против его удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ничтожность договора аренды, как заключенного в отсутствие согласия долевых сособственников, а также освобождение помещения 01.07.2019 посредством передачи ключей долевому сособственнику здания, ООО «Сетевая компания».

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетевая компания». Суд вновь признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 23.07.2020 истец заявил ходатайство об отводе судьи Бугорской Н.А. Резолютивной частью определения в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд удовлетворил заявленное ходатайство истца, рассмотрение дела отложил на 20.08.2020.

Истец в настоящем  судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вынесении частного определения в отношении должностных лиц 46 отдела полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – и.о. дознавателя о/у ГУР ФИО6, начальника отдела ФИО7

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для вынесения частного определения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Норма части 5 статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

   Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 24.09.2018 № 1-18 аренды нежилых помещений (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилые помещения 29Н и 11Н общей площадью 48,3 кв.м, именуемые далее Помещения, а именно: часть нежилого здания, кадастровый номер 78:40:0019215:1018, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ю, ранее – литер А8. 

ИП ФИО2 является собственником 479/46494 долей в праве общей долевой собственности на здание, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ю, владеет Помещениями на основании договоров  купли-продажи от 27.09.2002 № 18-ПН и от 20.12.2002 № 1. 

Как указывает Истец, имущество, приходящееся на долю ИП ФИО2, определено в приложениях к вышеуказанным договорам купли-продажи. После проведения инвентаризации здания в 2006 году, помещениям присвоены номера 29Н площадью 44,3 кв.м и 11Н площадью 2,8 кв.м. 

Помещения переданы Ответчику по передаточному акту от 01.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата согласована сторонами в размере 31 000 руб. в месяц и подлежала внесению в виде предоплаты на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю Помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти дней  после истечения срока действия или установления даты расторжения договора с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, согласованными арендодателем.

Пунктом 4.4. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата помещения (п. 2.2.13) в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен п. 5.1. Договора на период с 01.10.2018 по 01.10.2019. 

30.09.2019 Истец вручил Ответчику письмо с требованием, в связи с окончанием срока действия Договора, в 10-дневный срок освободить занимаемые Помещения и погасить задолженность по арендной плате в размере 93 000 руб. и передать ключи в количестве 4 штуки. 

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь, арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 ссылается на невнесение ИП ФИО3 арендной платы по Договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме - 93 000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 сослалась на ничтожность Договора аренды на основании статей 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в отсутствие согласия долевых сособственников, а также соглашения о порядке пользования зданием между сособственниками; отсутствие у ИП ФИО2 права собственности непосредственно на помещения под № 11-Н и под № 29-Н. 

Указанные доводы не могут быть приняты судом  с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, будучи участником общей долевой собственности на здание, в котором расположены Помещения, в течение более 10 лет сдавал данное имущество в аренду ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, перезаключаемыми сторонами с 2009 года. При этом вплоть до 30.06.2019 ИП ФИО3, пользуясь Помещениями, исполняла встречные обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося имуществом, по внесению арендной платы, доводы Ответчика о ничтожности Договора аренды, как основания для отказа в иске взыскании арендной платы, сами по себе не могут быть приняты судом.

Между тем, ИП ФИО3 указала на то, что с 01.07.2019 фактически перестала пользоваться спорными помещениями, поскольку передала их на ответственное хранение сособственнику здания, ООО «Сетевая компания», о чем был подписан акт приема-передачи помещений на ответственное хранение от 01.07.2019. Ответчик также пояснила, что о своем намерении прекращения пользоваться спорными помещениями с 01.07.2019 известила ИП ФИО2 еще в апреле 2019 года. Однако, в связи с отсутствием Истца в указанный период в Санкт-Петербурге, Помещения были переданы ООО «Сетевая компания», о  замене замков в помещениях, ИП ФИО3 ничего не известно. 

Возражая против данных доводов, Истец указал на то, что возможность передачи арендованного имущества на ответственное хранение третьему лицу, не участвующему в арендных отношениях, в отсутствие согласия арендодателя Договором аренды не предусмотрена. 

Также Истец сослался на то, что в силу положений пункта 2.2.10 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, перехода их иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Истец утверждает, что своего согласия на передачу Помещений на ответственное хранение ООО «Сетевая Компания» либо на заключение иных сделок не давал, узнал о подписании акта от 01.07.2019 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем считает, что передача арендованного имущества от ИП ФИО3 на ответственное хранение ООО «Сетевая Компания» не освобождает Ответчика от обязанностей по внесению арендной платы и освобождению арендованных помещений путем их возврата по акту непосредственно арендодателю в порядке ст. 622, п. 2 ст. 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.13 Договора аренды. 

Также Истец указал на наличие сговора между  ООО «Сетевая Компания» и ИП ФИО3, фактическое использование Ответчиком помещения до настоящего времени.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. 

Из положений п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

ООО «Сетевая компания» является собственником 2522/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:40:19215:7:1018), площадью 4601,2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт- Петербургский проспект, дом 60, литера Ю.

ФИО2 является собственником 479/46494 долей в праве общей долевой собственности на Здание.

Соглашения о порядке пользования Зданием между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 93 000 руб. 

Доводы Ответчика о том, что в апреле 2019 года Истец был уведомлен о намерении расторгнуть Договор, об уклонении Истца о приемки помещений не подтверждены документально.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещений на ответственное хранение от 01.07.2019, удостоверяющий передачу ключей от помещения от ИП ФИО3 долевому сособственнику здания, ООО «Сетевая компания», достоверным доказательством прекращения использования помещения являться не может, поскольку ООО «Сетевая компания» стороной Договора не является, институт ответственного хранения к правоотношениям, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит; как Ответчик, так и ООО «Сетевая компания» вследствие длительного конфликта с иными долевыми собственниками здания по поводу использования помещений заинтересованы в создании видимости возврата помещений.

Более того, в отличие от действий добросовестного арендатора по возврату  помещения надлежащему собственнику, ИП ФИО3 оформила документы о передаче помещения с лицом, не обладающим в отношении спорных помещений правами большими, чем Истец, о чем Ответчику было достоверно известно.

Принимая во внимание неисполнение Ответчиком определений суда в части явки в судебное заседание, отсутствие каких-либо достоверных доказательств фактического освобождения помещений, неопровержения утверждений Истца о фактическом использовании помещений на основании договоренностей с  ООО «Сетевая компания» в целях уклонения от взятых на себя по Договору аренды обязательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не может быть освобождена об обязанности по внесению платы за все время пользования помещением на основании Договора вне зависимости от наличия у Истца правомочий по распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а факт неиспользования помещений в спорный период документально не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что права долевых сособственников при наличии к тому оснований могут быть защищены как в порядке, предусмотренном статьями 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в частности сдачи помещений в аренду Ответчику с 2009 года, арбитражного дела №А56-17193/2019, судебных актов, принятых в отношении спорного здания Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, в частности решения от 10.12.2012 по делу № 2-1848/12, решения от 14.11.2007 по делу № 2-584/07, решения от 16.07.2008 по делу № 2-293, решения от 14.05.2012 по делу № 2-485/12 и иных дел по поводу распоряжения долями в праве на Здание, суд не усмотрел оснований для освобождения арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, от взятого на себя обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности за указанный период ИП ФИО3 не предоставила, в связи с чем требование Истца о взыскании арендной платы в размере 93 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании арендной платы из расчета 31 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2019 по дату фактической передачи по передаточному акту арендуемого имущества подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 01.10.2019 по 20.08.2020 в сумме 330 000 руб.

В остальной части указанное требование не подлежит удовлетворению в  связи с тем, что арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования нежилыми помещениями до их фактического возврата только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата помещения, законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

Кроме того, выводы о наличии обязательства по внесению арендной платы могут быть сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в частности мер, принимаемых арендатором к возврату помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд отказывает, поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что арендатором не заявлено о наличии каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о возможности предоставлении отсрочки внесения арендной платы, невозможности осуществления деятельности в арендованных помещениях, в том числе применительно к положениям ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ ("О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению за период с 01.07.2019 по 20.08.2020 в общей сумме 423 000 руб. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не лишает Ответчика возможности при наличии к тому оснований обратиться к арендодателю или суду за предоставление отсрочки исполнения обязательства в соответствующей части с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженностей, образовавшихся в период с 06.10.2018 по 27.10.2019 в размере 5 448 руб. 31 коп. Ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Также Истец просил взыскать проценты за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга в размере 93 000 руб., начиная с 28.10.2019 по дату погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда за период с 28.10.2019 по 20.08.2020 с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности по 30.09.2019 в размере 93 000 руб. в сумме 4 328 руб. 29 коп. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

93 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

93 000,00 × 49 × 6.5% / 365

811,52 р.

93 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

93 000,00 × 16 × 6.25% / 365

254,79 р.

93 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

93 000,00 × 40 × 6.25% / 366

635,25 р.

93 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

93 000,00 × 77 × 6% / 366

1 173,93 р.

93 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

93 000,00 × 56 × 5.5% / 366

782,62 р.

93 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

93 000,00 × 35 × 4.5% / 366

400,20 р.

93 000,00 р.

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25

93 000,00 × 25 × 4.25% / 366

269,98 р.

Сумма основного долга: 93 000,00 р.

Сумма процентов: 4 328,29 р.

В резолютивной части судебного акта также подлежит указанию последующее взыскание процентов  на сумму долга  93 000 руб. (задолженность июль-сентябрь 2019 года), исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС15-15975 по делу N А55-21500/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 306-ЭС16-4843 по делу N А55-21501/2014, исходя из положений статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права в связи с чем является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 об обязании возвратить помещение с последующим обеспечением судебной неустойкой, а также об уплате штрафа за нарушение срока возврата помещения по пункту 2.2.13 Договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать    11 656 руб.  государственной пошлины по иску.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 10.10.2019, заключенный с ФИО4, а также  расписка от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Чрезмерности судебных расходов, их неразумности, исходя из категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем Истца работы по делу, в том числе по составлению письменных документов, судом не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, отказа в удовлетворении неимущественных требований, с Ответчика в пользу Истца суд полагает справедливым взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Требование о взыскании  454 руб. 30 коп. почтовых расходов не противоречат  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, будучи подтвержденными документально, также подлежат удовлетворению в сумме 400 руб. по мотивам, аналогичным изложенным в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.09.2018 № 1-18 за период с 01.07.2019 по 20.08.2020 в размере 423 000 руб., 9 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов.

С 21.08.2020 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга  93 000 руб. (задолженность июль, август, сентябрь 2019 года), исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 11 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.