ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5619/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2023) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу № А42-5619/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» 

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 104 691 419,86 руб. 

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. 

Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 15.03.2023. 

В судебном заседании Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Компании 104 748 107,86 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 09.03.2023, которое имеет ряд недостатков, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в достоверности выводов экспертов.

Так, экспертом не исследован в полной мере раздел 6 том ПОС и раздел 8 том ООС1 проектной документации, не дана оценка соответствия проектной документации требованиям законодательства.

Эксперт не исследовал раздел 5 ИОС 7.3.1 (лист 10) проектной документации на предмет его соответствия требованиям законодательства в области запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Экспертом сделан ошибочный вывод о неактуальности требований пункта 17.2 Технического задания, предусматривающего разработку обосновывающих материалов для выбора грузоподъемного оборудования по форме приложения № 3 к Техническому заданию, что свидетельствует о ненадлежащей оценке требований Технического задания к разрабатываемой проектной документации.

Экспертом также не даны ответы в части соблюдения истцом требований к проектной документации, предусмотренные пунктом 23.1 Технического задания, согласно которому при разработке проектной документации необходимо предусмотреть природоохранные мероприятия, применение которых не ухудшает экологическую обстановку на предприятии.

Кроме того, пунктом 25 Технического задания предусмотрена обязанность истца по разработке паспортов объектов. Паспорта объектов отсутствуют, что не принято во внимание экспертом.

Ответчик также указывает на то, что проект санитарно-защитной зоны в составе проектной документации разработан после расторжения спорного договора, о чем свидетельствует экспертное заключение от 03.11.2020 №29.58.02.З.1105.Т.409.09.20, а также письма сторонних организаций.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика 2 010 384 руб. в части оплаты по этапу 7 календарного плана «Разработка проекта санитарно-защитной зоны» не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика по причине отсутствия в штате специалистов, которые могли бы принять результат работ.

Ввиду указанного обстоятельства, как полагает истец, имеются сомнения в достоверности доводов ответчика, основанных на субъективной оценке экспертного заключения от 09.03.2023 и спорной проектной документации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, по утверждению истца, не имеется. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в проведении экспертных исследований, а также возможностью задать вопросы эксперту на предмет соответствия спорной документации требованиям договора и законодательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители истца против назначения экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 09.03.2023, установил,  что экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» 1 очередь (Реконструкция 2-х камерного сухого дока)» (далее - Договор). 

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по проекту, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. Работы по Договору выполнялись в 9 этапов согласно Дополнительному соглашению № 8 к Договору и Календарному плану к Договору. 

Этапы №№ 1, 2, 3, 4, 6 Договора выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается. 

Выполнение работ по этапу № 5 Договора приостановлено подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком решения главного распорядителя средств федерального бюджета, необходимого для прохождения государственной экспертизы (письмо № 3800-03735 от 30.12.2019).

Работы по этапам № 7 и № 8 Договора выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы по этапу № 9 Договора, за исключением работ, связанных с согласованием разработанной документации в экологической и государственной экспертизах, также выполнены. 

Результаты работ по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора переданы заказчику, получены им, но не полностью оплачены. 

17.07.2020 подрядчику поступило уведомление № 874-15А/3163 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Объем работ, выполненный подрядчиком до момента расторжения Договора, заказчиком не оплачен. 

Первоначально в исковом заявлении Исполнитель привел следующий расчет. 

Подрядчиком выполнены работы по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора на общую сумму 146 850 915,67 руб., из них: 

- 110 371 840,01 руб. - стоимость работ по этапу № 5; 

- 28 410 912 руб. - стоимость работ по этапу № 7; 

- 2 348 163,66 руб. - стоимость работ по этапу № 8; 

- 5 720 000 руб. - стоимость работ по этапу № 9. 

По указанным этапам заказчиком перечислены авансовые платежи, общая сумма которых составила 50 340 882,15 руб.

 Письмом от 09.03.2020 (т.1, л.д. 142-143) произведен зачет встречных требований, размер авансирования по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора уменьшен на 8 181 386,34 руб., вследствие чего составил 42 159 495,81 руб.

Задолженность по этапам работ №№ 5, 7, 8, 9 Договора, с учетом авансовых платежей, составила 104 691 419 ,86 руб. 

Письмом с исх. № 1513-А-356 от 17.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности самостоятельно доставить проектную документацию. 

Затем подрядчик направил заказчику документацию по этапам №№ 5, 7, 8, 9 договора (письмо № 3800-00668 от 15.04.2022, накладная от 14.04.2022, а также документы, подтверждающие отправку и получение документации). 

Письмом с исх. № 1513-А-382 от 29.04.2022 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату стоимости работ по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора. 

Отказ Компании от исполнения требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 После поступления экспертного заключения от 09.03.2023 Общество увеличило размер требований до 104 748 107,86 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 17.07.2020 № 874-15А/3163 и № 874-15А/3167 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 6.3 Договора, предложил подрядчику направить комплект документации по выполненным работам и расчет стоимости работ, выполненных к моменту получения указанных уведомлений.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 717 и статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от Договора, уплатив подрядчику часть установленной в пункте 5.1 цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Факт передачи заказчику документации по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно качества и стоимости выполненной работы по этапам №№ 5, 7, 8, 9 Договора.

Так, возражая против удовлетворения иска, заказчик представил служебную записку от 04.08.2022 с перечнем замечаний к проектной документации, в которой указано на то, что в Компании отсутствуют специалисты, имеющие квалификационный аттестат на право подготовки экспертизы проектной документации. При этом доказательств направления замечаний к качеству работ, в том числе названной служебной записки, в адрес подрядчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий определением суда от 20.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» ФИО4, имеющему специальность инженера, стаж работы 55 лет, а стаж экспертной деятельности – 25 лет.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от 09.03.2023, проектная документация, разработанная Обществом в рамках этапов №№ 5,7,8,9 Договора, соответствует требованиям Технического задания на проектирование, разработана в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, подготовлена к проведению государственной экспертизы в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Стоимость работ, выполненных Обществом по этапам №№ 5,7,8,9 Договора, исходя из Сметы на проектные и инженерно-изыскательские работы (приложение №3 к дополнительному соглашению № 8 к Договору), с учетом результатов исследований выполненных проектных работ на предмет соответствия установленным требованиям, выявленным по результатам анализа Технического задания ШКФД.25202.00237 (б) от 15.03.2019, составляет 146 907 603,67 руб., в том числе НДС 20 процентов в размере 24 484 600,61 руб.

Экспертное заключение от 09.03.2023 соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.03.2023. 

Доводы ответчика о наличии в заключении неточностей, а также о неполном исследовании экспертом спорной проектной документации основаны на субъективной оценке ответчика,  документально не обоснованы.

Более того, из содержания исследовательской части (стр. 107-127 заключения от 09.03.2023) следует, что экспертом достаточно полно изучены требования к проектной документации, установленные Техническим заданием.

О вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по возникшим по результатам ознакомления с заключением от 09.03.2023 ответчик в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, правом на участие при проведении экспертом исследований не воспользовался.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонено, ввиду того, что экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

В этой связи, апелляционный суд не может признать обоснованными возражения ответчика о недостоверности и неполноте выводов эксперта, приведенных в заключении от 09.03.2023.

Документов, опровергающих расчет стоимости выполненных работ, сделанный экспертом, сторонами не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных по этапам №№ 5,7,8,9 Договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела документов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу № А42-5619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева