ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20752/2024

Дело № А41-5167/20

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-5167/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Русское Олово»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурного управляющего – ФИО2, доверенность,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в отношении ООО «ТД «Русское Олово» открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «ТД «Русское Олово» ФИО4. 07.03.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным 20.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 38 306 544,83 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недействительной, применении последствий в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 18.11.2015 по 07.03.2023 в сумме 17 180 357,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, с 08.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 09.10.2024 и 04.12.2024) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД «Русское Олово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 38 306 544,83 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 18.11.2015 по 07.03.2023 в сумме 17 180 357,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, с 08.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 отменить, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Определением председателя судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Семикина С.Д. на Высоцкую О.С., а также сформирован состав суда – судьи Мизяк В.П., Мурина В.А.   

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель конкурного управляющего против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на обстоятельствах вывода принадлежащих должнику денежных средств с расчетных счетов ООО «ТД «Русское Олово» в  пользу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (супруги единственного участника должника) через транзитные счета ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» (по результатам мероприятий налогового контроля).

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей (период совершения платежей не установлен) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 признаков мнимой сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу №А41-35727/19.  

При рассмотрении обособленного спора заявитель апелляционной жалобы ФИО1 последовательно ссылалась на то, что операции о перечислении денежных средств в ее пользу должником не совершались; период совершения ООО «ТД «Русское Олово»  транзитных платежей в пользу ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» конкурсным управляющим в заявлении не указан; сделки между ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» индивидуальным предпринимателем ФИО1 датированы 2015-2016 гг.; конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ООО «ТД «Русское Олово» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей; конкурсным управляющим пропущен предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления об оспаривании сделки.  

Оценка данным доводам судом первой инстанции не была дана. 

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим должником в суд апелляционной инстанции уточнениям и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» установлено, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 от указанных юридических лиц поступили следующие денежные средства:

- от ООО «Веста» в период с 17.11.2015 по 28.12.2015 в общем размере 3 752 922,40 рублей;

- от ООО «МеталлПоставка» в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 в общей сумме 875 885 рублей;  

- от ООО «СтройБетон» в период с 10.05.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 33 677 847,43 рубля 

То есть, всего 38 306 544,83 рублей за период с 17.11.2015 по 30.12.2016. 

Констатируя мнимый характер сделок, положенных в основание платежей (со ссылкой на не получение именно ООО «ТД «Русское Олово» встречного предоставления), суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения между должником и предпринимателем отсутствовали.  

Требование о недействительности договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и контрагентами ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, результаты мероприятий налогового контроля, согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) могут приниматься судом во внимание при рассмотрении обособленных споров, однако сами по себе о недействительности гражданско-правовых сделок не свидетельствуют 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем, судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В рассматриваемом случае, даже с учетом основанного на результатах мероприятий налогового контроля, а также выводах решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу №А41-35727/19 о транзитном характере совершенных ООО «ТД «Русское Олово» в пользу ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста» платежей (как основания для совершения таковых за счет должника), конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела доказательства о наличии у ООО «ТД «Русское Олово» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей – то есть, в период с 17.11.2015 по 30.12.2016. 

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Русское Олово» (актив баланса по итогам 2015 года равен 103 492000 рублей, по итогам 2016 года – 145 909 000 рублей) свидетельствуют об обратном.  

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по настоящему делу, судом указано, что согласно заключению специалиста признаки объективного банкротства  ООО «ТД «Русское Олово» возникли не ранее 31.03.2019. 

Также, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, вопреки сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034) конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как очевидно, что в условиях принятия заявления ИФНС по г.Балашихе Московской области о несостоятельности (банкротстве) юридического лица определением от 31.01.2020, оспариваемые платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2015-20166 гг. выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.      

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не доказанной совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых платежей недействительными как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Суд также находит обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.  

С учетом разъяснения пункта 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке исчисления годичного срока исковой давности, а также даты введения процедуры конкурсного производства (19.03.2020) и утверждения первого конкурсного управляющего (правовые последствия действий (бездействия) которого обязательны для правопреемника – арбитражного управляющего ФИО4), и даты обращения в суд с настоящим требованием (07.03.2023), суд полагает данный срок пропущенным. 

Судом при этом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу №А41-35727/19, служащее согласно тексту заявления управляющего единственным основанием недействительности сделки, опубликовано в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, разумный и добросовестный управляющий имел возможность для своевременного анализа выписок по расчетным счетам должника в пользу ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «Веста», а равно получения у уполномоченного органа результатов мероприятий налогового контроля.      

    С учетом изложенного, суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, заявление конкурсного управляющего – не подлежащим удовлетворению. 

    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ООО «ТД «Русское Олово».  

Руководствуясь статьями 110, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-5167/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника в пользу  ФИО1 в период с 17.11.2015 по 30.12.2016 в общем размере 38 306 544,83 рублей, и применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Русское Олово» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

О.С. Высоцкая

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина