АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-2214/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Горячеводский Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ессентуки,

о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019 по лотам № 1, 16,

при участии представителей истца ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 1, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 2003 года ДВС 1291074, ФИО6 по доверенности от 20.01.2020 №26АА3877813, представившего диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 

<

***> от 22.07.2011, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Горячеводский Ставропольского края (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к управлению экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки (далее - управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края и к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ессентуки с иском, впоследствии уточненным, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019 по лотам № 1, 16, признании недействительными договоров № 52 от 23.12.2019 и № 57 от 23.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, заключённых между управлением и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 соответственно; обязании управления повторно провести оценку и сопоставление заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Истец ссылается на нарушения правил проведения торгов, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Конкурсная документация не содержит конкретных критериев оценки. Организатор торгов оценивал заявки произвольно без каких-либо объективных предпочтений. При объективной оценке истец набрал бы больше баллов, чем остальные участники. 

Управление в отзыве на заявление указало, что в результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № ОК07112019 и суммирования баллов по каждому критерию, определенному конкурсной документацией, конкурсной комиссией присвоены участникам конкурса соответствующие номера. Оценка представленных заявок проведена в соответствии с объективностью использования представленного оборудования для определенного вида деятельности. 23.12.2019 по результатам открытого конкурса №ОК07112019 с победителями заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг). Таким образом, конечный результат по конкурсной процедуре достигнут. Считает обжалуемое решение, отраженное в протоколе комиссии управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки от 11.12.2019 года в части лотов № 1, 16 соответствующим требованиям действующего законодательства, просило в удовлетворении иска отказать.

Управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в сфере проведения процедур открытых аукционов/конкурсов и в связи с невозможностью присутствия указанного специалиста в судебном заседании 10.08.2020, поскольку указанный день для сотрудника управления является выходным - об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства управления о вызове специалиста, учитывая тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста отказано, ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки специалиста 10.08.2020 также подлежит отклонению.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания. Названное ходатайство рассмотрено судом и отклонено за отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление извещением от 07.11.2019 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов №ОК07112019 (далее – спорный конкурс).

Истцом были поданы заявки по лотам №1 – ул. Разумовского (в районе входа в Курортный парк), сувенирная продукция, изделия художественного промысла (торговая галерея); и № 16 – вход в Курортный парк в районе сан. «Целебный ключ»), восточные сладости, специи, чай в заводской упаковке (торговая тележка, лоток).

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по каждому из критериев в соответствии с разделом «Критерии определения победителей конкурса» конкурсной документации начислены следующие баллы:

По лоту №1:

1. ИП ФИО3 – 8 баллов, из них: архитектурное решение -  3 балла; благоустройство прилегающей территории – 3 балла, инвестиционные – 2 балла, социальная значимость – о баллов. Цена предмета конкурса за 1 года – 230 000 рублей.

2. ИП ФИО2 — 6 баллов, из них: архитектурное решение — 0 баллов; благоустройство прилегающей территории — 0 баллов: инвестиционные — 3 балла: социальная значимость — 3 балла. Цена предмета конкурса за 1 год — 255 000 руб.

Победителем открытого конкурса по лоту № 1 признан ИП ФИО3

По лоту №16:

1. ИП ФИО4 — 8 баллов, из них: архитектурное решение — 3 балла; благоустройство прилегающей территории — 3 балла; инвестиционные — 2 балла; социальная значимость —— 0 баллов. Цена предмета конкурса за 1 год — 18 000 руб.

2.ИП ФИО2 — 6 баллов, из них: архитектурное решение — 0 баллов: благоустройство прилегающей территории - 0 баллов; инвестиционные — 3 балла: социальная значимость - 3 балла. Цена предмета конкурса за 1 год — 30 000 руб.

Победителем открытого конкурса по лоту № 16 признана ИП ФИО4

Таким образом, в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок претендентов от 11.12.2019 (далее - протокол оценки), по лотам № 1 и №16 заявки ИП ФИО2 заняли 2 место. Согласно протоколу оценки, по указанным лотам заявкам ФИО2 по критериям «Благоустройство прилегающей территории» и «Архитектурное решение» было начислено 0 баллов.

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок претендентов от 11.12.2019, истцом была подана в Ставропольское УФАС России жалоба на действия управления – организатора конкурса №ОК07112019 по лотам №1 и № 16.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя было вынесено решение №026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019, которым отказано в ее удовлетворении, в силу  полномочий антимонопольного органа, установленных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем комиссией Ставропольского УФАС России при рассмотрении жалобы предпринимателя установлено, что при проведении оценки и сопоставлении заявок конкурсная комиссия действовала в соответствии с установленным в документации порядком оценки заявок, который в свою очередь утвержден Постановлением Администрации города Ессентуки № 909 от 24.07.2018 «О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена». Названным постановлением утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющим деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках‚ находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу, что указанное постановление не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по критериям оценки «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории». Организатором торгов не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, что является эскизным проектом, что он должен в себя включать, какое архитектурное решение должно содержатся в заявке, какой вид должен быть у предполагаемого нестационарного торгового объекта, что возможно установить в плане его благоустройства, возможна ли установка каких либо объектов (лавочек, навесов) и каким образом данные предложения могут быть оценены. В этой ситуации организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями. В результате организатор торгов при таком подходе к оценке заявок имеет возможность присваивать произвольно баллы, обеспечивая возможность победы заранее определенным претендентам. Таким образом, потенциальные участники конкурса, подавая заявку на участие в торгах, не могут определить, какой эскизный проект либо какое предложение по обустройству прилегающей территории будут признаны лучшими.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия Ставропольского УФАС России установила при проведении спорного конкурса по лотам №1 и № 16 нарушения запрета на действия, установленного Законом о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

С победителем конкурса по лоту № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 52 от 23.12.2019, а с победителем конкурса по лоту №16 индивидуальным предпринимателем ФИО4 - договор № 57 от 23.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Согласно пункту 1 стати 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Тот факт, что заключенный на торгах договор исполнен, не препятствует удовлетворению иска о признании торгов недействительными, если реституция по сделке возможна.

В данном деле договоры с победителями заключены до 2024 года, следовательно, признание их недействительными приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца путем повторной оценки конкурсной комиссией и сопоставления заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории». 

Кроме того, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое из самостоятельных требований о признании недействительными двух договоров). Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019 по лотам № 1, 16.

Признать  недействительным  договор  №  52  от  23.12.2019  на  размещение нестационарного  торгового  объекта,  заключённый  между управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края.

Признать  недействительным  договор  №  57 от  23.12.2019  на  размещение нестационарного  торгового  объекта,  заключённый  между  управлением  экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки и индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Ессентуки.

Обязать управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки повторно провести оценку и сопоставление заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории».

Взыскать  с управления экономического  развития  и  торговли  администрации г.Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Горячеводский Ставропольского  края,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3,  ст. Ессентукская  Предгорного  района  Ставропольского  края  и индивидуального предпринимателем  ФИО4,  г.  Ессентуки  в  пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2,  пос.  Горячеводский Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 1500 рублей.

Взыскать  с  управления  экономического  развития  и  торговли  администрации г.Ессентуки в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  ФИО3,  ст. Ессентукская  Предгорного  района  Ставропольского  края  и  индивидуального предпринимателем ФИО4, г. Ессентуки в доход федерального бюджета с каждого по 1 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления  в  полном объеме),  в  двухмесячный  срок  в  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции  или  суд  апелляционной  инстанции  отказал  в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова