Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-263891/22-31-2112

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "КС СТРОЙ" (117405, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 91 126,86 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" о взыскании по банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 основного долга в размере 79 680, 42 руб., неустойки в размере 29 720, 65 руб. по состоянию на 04.10.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 05.10.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешал к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "КС СТРОЙ" заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-43845/23-101-108 признано обоснованным заявление ПАО "СБЕРБАНК" о признании ООО «КС Строй» несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение.

В настоящем деле ООО "КС СТРОЙ" является третьим лицом не заявляющим требований относительно предмета спора.

Ответчиком по делу является АО "ОТП БАНК".

Обязательства ответчика в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик, ФКР МОСКВЫ) и ООО «КС СТРОЙ» заключили договор № ПКР-008115-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации до капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ТиНАО, пи. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 15.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «АНТАРЕС ЛИФТ» заключен контракт с АО «ОТП БАНК» (далее - банк, гарант, ответчик) по выдаче банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 (далее - гарантия).

В соответствии с пунктом 3 гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец указал, что принципал не исполнил обязательства по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направил в адрес принципала требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Сумма штрафа не была выплачена принципалом бенефициару.

Гарант не выплатил бенефициару сумму задолженности по банковской гарантии.

Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 17 гарантии).

По условиям гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора с принципалом, направив в его адрес претензию № ФКР-ПИР-2345/22 от 22.04.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 88 472, 68 руб. за неисполнение обязательства по договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 25.04.2022 № 239 (пункт 36 реестра). Однако принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Так, бенефициар направил в адрес гаранта требование № ФКР-ПИР-2345/22 от 21.07.2022. Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций. 

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 88 472,68 руб.. т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. К требованию приложен расчёт.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5,6 гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Размер ответственности гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период с 27.09.2022 по 04.10.2023 составляет 29 720, 65 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Заявленные ответчиком доводы не являются основание для отказа в выплате по требованию по банковской гарантии.

Гарант неправомерно отказал бенефициару в выплате, поскольку требования были составлены в соответствии с условиями банковских гарантий, содержали описание всех имеющих значение обстоятельств и к нему были приложены все необходимые документы.

В силу п. 17.5 договора акт фиксации договорных нарушений является достаточным основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно графику производства работ по договору срок начала проведения спорных работ определён датой 11.03.2022. 

В соответствии с п. 17.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, организация оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте. 

Согласно п. 17.4. договора акт фиксации договорных нарушений оформляется в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ по отдельным (элементам) системам здания.

Таким образом, нарушение генподрядчиком начальных сроков выполнения работ по спорным системам документально подтверждается заказчиком и является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. 

Заявленные исковые требования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 109 401, 07 руб. (сто девять тысяч четыреста один рубль семь копеек), в том числе: 

- 79 680, 42 руб. – основной долг, 

- 29 720, 65 руб. – неустойка по состоянию на 04.10.2023, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. (три тысячи шестьсот сорок пять рублей ноль копеек). 

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 05.10.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб. (шестьсот тридцать семь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова