ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-84436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель не допущен,

от МИФНС России №12 по МО: ФИО2, дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника - ООО «СтройОптСити», в размере 21 261 258 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройОптСити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 в части отказа в иске к ФИО3, ФИО1 отменено; ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу МИФНС России № 12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-84436/20 оставлено без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

22.11.2023 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.11.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание на 20.12.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело № А41-8443 6/2020 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела и на дату привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности задолженность ООО «СтройОптСити» была признана безнадежной к взысканию и была исключена из лицевого счета налогоплательщика, учитывая данное обстоятельство, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС России № 12 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве МИФНС России № 12 указывает,  что при рассмотрении дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, в судебное заседание 24.05.2021 уполномоченным органом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на возражения ответчиков. В своих возражениях ответчиками уже приводился довод о списании задолженности ООО «Стройоптсити» на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От МИФНС России № 12 по Московской области и ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ФИО1 не был допущен к судебному заседанию в качестве представителя, поскольку не представил суду паспорт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-84436/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что согласно ответу на обращение исх. от 12.10.2023 N 18-29/061437@ УФНС России по Московской области заявителю было сообщено, что решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № № 342, 344, 346, 347 от 27.01.2021 вынесены в связи с изменением суммы решения о взыскании за счет денежных средств от 18.03.2019 № 444 по причине признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 4.3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 у ООО «СтройОптСити» отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов, в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, размер обязательств ООО «СтройОптСити» на дату привлечения контролирующих лиц к солидарной субсидиарной ответственности был равен 00 руб. 00 коп.

Заявитель указывает на то, что о данных обстоятельствах ему стало известно в октябре 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)          существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)          установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)          установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая данное заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ФИО1 ответу на обращение исх. от 12.10.2023 N 18-29/061437@.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в данном ответе сведения могли быть получены ответчиком, в том числе путем истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа, в период рассмотрения спора по существу.

Из текста заявления (пункт 1 просительной части) следовало, что ФИО1 ходатайствовал об истребовании из МИФНС России № 12 по Московской области копии решения руководителя налогового органа о признании задолженности в связи с изменением суммы решения о взыскании за счет денежных средств от 14.03.2019 № 444 безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд при формировании правовой позиции по спору.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-84436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько