ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18590/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-18590/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 046 188,04 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о взыскании  2 046 188 руб. 04 коп. долга по договору аренды № ДА-73/22 от 18.04.2015 за период с сентября 2016 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 исковые  требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для удовлетворения иска отсутствовали. При вынесении решения нарушены права ответчика, поскольку неполно выяснены обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиком контррасчет требований не представлен, сведения о погашении долга отсутствуют. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -  ООО «Переславский технопарк» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ДА-73/22 от 18.04.2015 (л.д. 9-19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование за нежилые помещения общей площадью 210 кв.м., а также земельный участок площадью 2352 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора аренды установлены платежи и расчеты по договору. Арендная плата включает оплату за пользование помещением и земельным участком. Арендная плата за пользование помещением и земельным участком составляет 173 897 руб. в том числе НДС  за месяц, Арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату за помещение и земельный участок не позднее 15-го числа отчетного месяца (пункты 3.2.-3.3 договора аренды с учетом  положений протокола согласования от 19.05.2016 к протоколу разногласий от 17.05.2017 к договору аренды).   

Договор заключен сторонами сроком с 02.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 7.2  договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи  № 1 от 18.04.2016 (л.д. 16).

Уведомлением № 112 от 19.09.2016, истец известил ответчика, что в связи со сменой собственника арендуемого помещения с 08.09.2016 Арендодателем по договору аренды № ДА-73/22 от 18.04.2016 является ООО «Аренда Плюс», уведомление вручено 05.09.2017 (л.д. 63).

По состоянию на 31.08.2017 между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016-август 2017 года. Задолженность в пользу истца согласно акту составила 2 046 188,04 руб. (л.д. 52).

05.09.2017 Общество обратилось к Предприятию с претензией о необходимости погашения возникшей в период с сентября 2016 по август 2017 года задолженности в размере 2 046 188,04 руб. Претензия получена ответчиком в тот же день, оставлена им без ответа (л.д. 50-51).

В отсутствие погашения долга в добровольном порядке истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.2-3.3 договора аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически имущество передано арендодателем арендатору 18.04.2016.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком суммы задолженности за период с сентября 2016 по август 2017 года в размере 2 046 188,04 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие фактическое и правовое значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме. При этом апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-18590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.В. Тетервак

ФИО3

ФИО1