Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2308/20-121-20

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСН "Дружный дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2017, 108811, Москва город, поселение Московский, 

<

...>)

к Мосжилинспекции (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, 129090, Москва город, проспект Мира, 19)

о признании незаконными решения от 18.10.2019 № Р-Н-01178/1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (ген.дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дружный дом" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № Р-Н-01178/1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Мосжилинспекция, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Ответчиком) проведена проверка, по результатам которой Заявителю вынесено предписание № Р-Н-01178/1 от 18 октября 2019 года.

ТСН "Дружный дом" с предписанием Мосжилинспекции от 18.10.2019 № Р-Н-01178/1 не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из акта проверки Р-Н-01421 от 12 декабря 2019 года в орган жилищного надзора поступило обращение ГР-11-6845/19 от 20.09.2019 года по вопросу образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги от собственника квартиры.

В адрес Заявителя инспекцией был направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

На запрос Заявителем был предоставлен ответ (исх. № МЖИТИНАО -010-010102019), в котором Заявитель разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт был принят собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями (РСО) собственники осуществляют непосредственно с РСО, так как имеют прямые договоры.

Повторно ответы с правовой позицией направлялись в Инспекцию   06.11.2019г. и 12.12.2019г.

Протоколы общих собраний сданы на хранение в ГЖИ г.Москвы.

Товарищество приступило к управлению домом с 01 октября 2017 года и в полном объеме оказывало услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома, выставляя квитанции за услуги по управлению многоквартирным домом.

Копии договоров с подрядными организациями ранее направлялись в адрес Заинтересованного лица.

В период с 15 марта 2019г. по 10 мая 2019г. на очередном общем собрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> приняты решения, в том числе утвержден отчет об исполнении годового плана 2018 года содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждено заключение ревизора товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Решение оформлено протоколом № 1 от 10 мая 2019 года.

Протокол и оригиналы бюллетеней для голосования сданы на хранение в инспекцию жилищного надзора города Москвы.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, являющееся высшим органом управления многоквартирным домом, утвердило выполнение годового плана на 2018 год товариществом и соответственно подтвердило выполнение работ и услуг в полном объеме, что свидетельствует о законности выставления квитанций за выполненные работы и услуги собственникам от лица товарищества.

Собственник квартиры единожды оплачивала услуги ЖКХ в размере 11 055,10 руб. в апреле 2018 года. На момент запроса имела задолженность в размере 151 050 руб. 09 копеек.

Также имеется задолженность 29 232, 40 руб. за капитальный ремонт.

Также полномочия органа государственного жилищного надзора определены ст. 20 ЖК РФ.

Данная статья не содержит указаний на наличие у надзорного органа полномочий проверке обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые приняли решение о способе управления товариществом собственников недвижимости и утвердили размер платы за содержание ремонт.

Кроме того, из анализа названых норм и природы договорных взаимоотношений между сторонами правоотношений, орган жилищного надзора вправе выдать предписание которым вправе потребовать прекращения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Проведение же мероприятий, связанных с перерасчетом вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля.

Из указанного следует, что органы жилищного контроля, не вправе требовать от Товариществ собственников недвижимости перерасчета по гражданско-правовым договорам между товариществом и собственниками жилого помещения, а равно как и проводить проверку по предмету, вытекающему из гражданско-правового договора.

В соответствии с вышесказанным, обоснованность размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений для собственников МКД № 12 не может являться объектом проверки ГЖИ по ТиНАО в связи с отсутствием у надзорного органа полномочий.

Оспариваемое предписание вынесено в адрес заявителя по результатам внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулирует Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В подпункте 2 пункта 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 указан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пп.3 пункта 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что заявление собственника квартиры, представленное в материалы дела и послужившее основанием для проведения внеплановой проверки не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 ФЗ № 294 и соответственно не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Мероприятия, предписанные для исполнения не связаны с нормативными актами, указанными в оспариваемом Предписании, требования которых, по мнению Заинтересованного лица, нарушены.

Нормативный акт (ч. 5.ст.20 ЖК РФ), указанный в Предписании, как требования которого были нарушены, не конкретизирован и не несет для Заявителя императивной нормы, которая могла быть нарушена Заявителем. Кроме того, ч. 5 ст.20 ЖК РФ не указывает на несоблюдение Заявителем мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Жилищного законодательства по управлению многоквартирными домами.

Нормативные акты, указанными в оспариваемом Предписании, требования которых, по мнению Заинтересованного лица, нарушены не конкретизированы и не применимы к Заявителю.

Отсутствие полномочий у должностных лиц ГЖИ г. Москвы по проведению проверки по основаниям и предмету, указанным в предписании.

Полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, определены в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса.

Вышеуказанный пункт не содержит указаний на наличие полномочий у должностных лиц органа жилищного надзора по проведению проверки в части наличия задолженности или переплаты собственникам многоквартирного дома, выбравшего в качестве способа управления - Товарищество собственников недвижимости.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 294 от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Полномочия по установлению законности или незаконности гражданско-правового материального требования, вытекающего из исполнения договора либо корпоративного спора, имеются только у суда.

В случае если орган жилищного надзора усматривает нарушение прав собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений орган вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке пп.4 п.6 ст.20 ЖК РФ.

Требование органа жилищного надзора, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 октября 2019 года № Р-Н-01178/1.

Проверено на соответствие гражданскому и жилищному законодательству.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова