Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133886/2019

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Росбанк (Северо-Западный филиал ПАО Росбанк) (адрес:  Россия 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова,  д. 13, ОГРН: 1027739460737);

ответчик: Небанковская кредитная организация "Инкахран" (Акционерное общество) (адрес: Россия 115230, Москва, пр. Электролитный 7А/1; Россия 115201, Москва, ул.Котляковская  д.8; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Гражданский  д.11,лит.В и К, ОГРН:  1057711003569);

третье лицо: Рябовол Артем Васильевич

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 02.03.2021,

                  ФИО5 по доверенности от 06.03.2019,

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2020,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество  «Росбанк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к небанковской кредитной организации "Инкахран" (акционерное общество) (далее – Ответчик, Организация) о взыскании 5 058 500 рублей убытков по договору № 2724 от 23.10.2014 и 47 743,92 рублей процентов за период с 15.10.2019 по 05.12.2019, а также 48 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители сторон онлайн. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, по Договору Организация обязалась принять на обслуживание банкоматы Банка на основании акта о принятии банкоматов на обслуживание, а Банк - оплачивать услуги Организации (пункты 1.1, 2.1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Организация обязана в срок не позднее 3 дней со дня приема банкомата(ов), но не позднее загрузки банкомата(ов) кассетами изменить коды сейфовых замков банкомата(ов) для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания. 

По акту от 01.12.2014 Банк передал Организации ключи от банкоматов и дубликаты ключей. 

Согласно реестру банкоматов от 19.01.2018 Организация приняла на обслуживание банкоматы Банка, в том числе банкомат № 60505 (далее - Банкомат), установленный в торговом центре «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7. 

На основании заявок Банка от 07.03.2018 и 13.03.2018 Организация 12.03.2018 и 14.03.2018 загрузила в каждый из этих дней в Банкомат кассеты с денежной наличностью на 2 580 000 руб. Однако при пересчете 15.03.2018 и 16.03.2018 денежных средств, выгруженных из кассет Банкомата, выявлено отклонение сумм, фактически обнаруженных в кассетах, от сумм, числившихся на остатке по журнальной ленте Банкомата; недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 500 руб. соответственно.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, включая хищение из Банкомата указанных сумм.

Названным приговором также удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании с ФИО3 6 169 500 руб. в возмещение ущерба. 

Банк, полагая, что хищение из Банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по Договору, в письме от 07.10.2019 № 91-13/21505 предложил ей перечислить указанную сумму на счет Банка. 

В ответном письме от 14.10.2019 № 01-14/2847 Организация, сославшись на пункт 3.2.4 Договора, согласно которому она не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Банку действиями третьих лиц, кроме привлеченных Организацией для исполнения обязательств по Договору, отказала в возмещении ущерба. 

В связи с отказом Организации возместить причиненные убытки Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

Удовлетворение Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского иска Банка в рамках уголовного дела № 1-952/2019 само по себе не исключает право Банка предъявить Организации исковые требования, возникшие из договорного обязательства. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, удовлетворение гражданского иска Банка в рамках уголовного дела не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, предъявленных Организации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что приговор по уголовному делу в части удовлетворения гражданского иска не исполнен. Факт исполнения приговора суда в указанной части не установлен, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании является необоснованным. 

В отсутствие доказательств возмещения Банку убытков во исполнение приговора суда его нарушенное право нельзя признать восстановленным. В судебное заседание представителем истца представлены сведения о погашении 19232 р.15 к. из суммы, присужденной ко взысканию приговором суда, остаток задолженности составил  6150267 рублей 85 копеек.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению Банка, оказание Организацией услуг по Договору, именно Организация несет бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении Банку убытков. 

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужило то, что кассеты Банкомата с денежной наличностью были вскрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении Организации, и действовавшей кодовой комбинации, известной только ее сотрудникам. 

Согласно пункту 2.1.5 Договора Организация несет ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания. 

В объяснениях (том дела 1, лист 200) Банк со ссылкой на установленные приговором суда по уголовному делу № 1-952/2019 обстоятельства указал на то, что цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен ФИО3 с помощью установленного в сейфовой части Банкомата оборудования для видеосъемки. 

Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3 приложения № 4 «Процедура обслуживания банкоматов» к Договору. 

Согласно названному пункту в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 4 к Договору Организация обязана произвести внешний осмотр банкомата на предмет выявления несанкционированных устройств в/на банкомате, а также определения случаев, при которых банкомат не подлежит загрузке в соответствии с пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке. 

Согласно приговору по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО3 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств подтверждающих возмещение истцу ФИО3 убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Небанковской кредитной организации "Инкахран" (Акционерное общество) (адрес: Россия 115230, Москва, пр Электролитный 7А/1; Россия 115201, Москва, ул.Котляковская  д.8; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Гражданский  д.11,лит.В и К, ОГРН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (Северо-Западный филиал ПАО Росбанк) (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2,  д. 13, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 5 058 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 077 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.