ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34015/2016

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-34015/2016 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО3 убытков в размере 1 889 125,70 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НН Авто»,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» (далее - ООО «НН Авто», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО3 убытков в размере 1 889 125 руб. 70 коп. в конкурсную массу ООО «НН-Авто».

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО3, а именно: доказательства направления телеграммы в адрес ФИО3 с требованием о передаче документов, печатей, товарно-материальных и иных ценностей (телеграмма была вручена 12.07.2017 г.), а также доказательства отправки конкурсным управляющим требования о передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность 32 контрагентов в размере 1 889 125,70 руб. (исх.№427-ннк от 21.08.2019 г.), а в случае невозможности такой передачи возместить убытки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обращений к бывшему руководителю является ошибочным.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был обращаться и не обращался к ФИО3 с требованиями о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов, что как следствие повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в части вышеперечисленных контрагентов конкурсному управляющему ООО «НН АВТО», в связи с чем, невозможно взыскать дебиторскую задолженность согласно нормам процессуального права.

Таким образом, размер убытков, связанных с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов, составляет 1 889 125,70 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «НН Авто» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия от 23.09.2021 исх.№ 621 (входящий №01АП-7286/17(3) от 28.09.2021); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7286/17(3) от 05.10.2021).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 61.20, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2017 г.) по делу №А43-34015/2016 Общество с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (далее - ООО «НН АВТО», должник) (юридический адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон капролактам, участок 1, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 года по делу № А43-34015/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «НН АВТО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО3 убытков в размере 1 889 125 руб. 70 коп. в конкурсную массу ООО «НН АВТО».

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НН Авто» с 04.12.2014 по 05.07.2021.

В качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ООО «НН Авто» указывает на то обстоятельство, что ФИО3 не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 1 889 125,70 рублей, наличие которой позволило бы конкурсному управляющему осуществить ее взыскание.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НН Авто» с 04.12.2014 по 05.07.2017.

Судом верно установлено, что в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ООО «НН Авто» указывает на то обстоятельство, что ФИО3 не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 1 889 125,70 рублей, наличие которой позволило бы конкурсному управляющему осуществить ее взыскание.

Судом верно установлено, что, конкурсный управляющий должника не обращалась к ФИО3 в установленные законом сроки с требованием о передаче какой-либо иной, недостающей, по его мнению, документации; соответствующий обособленный спор в рамках настоящего дела не возбуждался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передавалась документация должника в адрес ФИО2 (акты приема – передачи от 12.07.2017, 14.07.2017 (т.1 .л.д.117-135). Из указанных документов следует, что конкурсному управляющему в том числе передавались и первичного бухгалтерского учета, текущие документы, накладные, акты, авансовые отчеты, кассы за соответствующие периоды и т.д.).

Из данного факта, коллегия судей делает вывод, что у конкурсного управляющего не имелось необходимости в возбуждении обособленного спора о передаче документов, в силу наличия последних.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом установлено, что конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность с части контрагентов, указанных в заявлении о взыскании убытков, а именно ООО «Собвин НН», ООО «Техдорстрой-НН», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Арткон», ИП ФИО4

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, не представлено доказательств обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с указанных в заявлении лиц и доказательства невозможности ее взыскания в принудительном порядке вследствие отсутствия первичных подтверждающих документов.

Из пояснений ФИО3 следует, что после вступления в должность генерального директора ООО «НН Авто», мной предпринимались меры по восстановлению документации ООО «НН Авто», а также по возмещению убытков бывшим генеральным директором - ФИО5 за непередачу товарно-материальных ценностей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2017 г. по делу №А43-22116/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 г. по делу № А43-22116/2016, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 г. по делу №А43-16328/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-340145/2016 от 30.06.2021 г. не установлен факт недобросовестности и неразумности моих действий, как генерального директора ООО «НН Авто».

Основания для взыскания убытков с ФИО3 отсутствуют, ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3, как руководителя организации и предполагаемыми управляющим убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине недобросовестных действий ФИО3, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-34015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН Авто» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина