ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024                                                                                      Дело № А40-53163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Шевыриной П.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве о включении требования в общем размере 85 177 620,30 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС»,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» (далее - ООО «ПСФ АКТЭРОС», должник) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее - ИФНС России № 27 по г. Москве, уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в общем размере 85 177 620,30 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ АКТЭРОС» в размере 53 821 084,71 рублей - основной долг, 31 035 535,58 рублей - пени, 321 000 рублей - штраф, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, учредитель (участник) ООО «ПСФ АКТЭРОС» - ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника принято решение от 31.03.2022 № 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 85 177 620,30 рублей, в том числе: 53 821 084,71 рублей - основной долг, 31 035 535,58 рублей - пени, 321 000 рублей - штраф.

Указанное решение вступило в законную силу.

На дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованными и включая его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оно заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении заявленных ФИО1 возражений судом первой инстанции установлено, что они рассмотрены по существу в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2022 № 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.07.2023 ООО «ПСФ АКТЭРОС», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение от 13.07.2022 №21-10/082942@ об оставлении ее без удовлетворения.

Более того, 05.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-225788/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении требований заявления ФИО1 отказано.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-53163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         П.В. Шевырина

                                                                                                                      Н.С. Калинина