ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27714/2021

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Антарес» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-27714/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Антарес» – ФИО2 на основании доверенности №7 от 22.04.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Волга» (далее – должник, ГСК «Волга») временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку по результатам проведенного анализа временный управляющий полагает в целях сокращения процессуальных сроков и текущих расходов, связанных с проведением процедур банкротства, целесообразным признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Волга».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Антарес»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение требований кредиторов ООО «ЧОП «Антарес» и ФИО4 при проведении в отношении должника процедуры наблюдения произошло в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве. А именно, ООО «ЧОП «Антарес» и ФИО4 получили преимущественное удовлетворение своих требований в отсутствии удовлетворения требований ФИО5

Денежные средства, собранные Должником для погашения реестра требований кредиторов, получены Должником по сделкам, совершенным в нарушение прямого запрета, предусмотренного Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с временным управляющим привлечения Должником заемных средств.

ООО «ЧОП «Антарес» неоднократно обращал внимание суда на необходимость исследования источника собранных денежных средств и их природы (заёмная или безвозмездная), для чего заявлялось ходатайство об истребовании у ФИО6 выписки по расчетному счету, на который она собирала денежные средства от членов ГСК. Также неоднократно запрашивался протокол Общего собрания членов ГСК «Волга», на котором было принято решение о сборе денежных средств в целях гашения реестра требований кредиторов. Однако судом данный вопрос глубоко не исследовался, от Должника и ФИО6 документы, подтверждающие природу собранных денежных, средств не запрашивались.

Изложенное означает, что собранные денежные средства в отсутствие оформленных надлежащим образов документов между членами кооператива, ФИО6 и самим кооперативом не имеют правовой определенности. Это означает, что Должник в будущем будет иметь возможность злоупотребить данной правовой неопределенностью.

Материалами дела подтверждается факт неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным удовлетворением требований кредиторов, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд первой инстанции не учел, что погашение части реестра за должника произвел руководитель должника ФИО7, то есть третье лицо. Кроме того, суд не принял во внимание совокупность доказательств, которые в своей взаимосвязи свидетельствуют о заёмной природе собранных денежных средств вопреки запрету, установленному ст. 64 Закона о банкротстве.

Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности судом установлены не были.

ГСК «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное предприятия «Антарес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении Гаражано-строительный кооператив «Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства должника отложено на 18..08.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку по результатам проведенного анализа временный управляющий полагает в целях сокращения процессуальных сроков и текущих расходов, связанных с проведением процедур банкротства, целесообразным признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания прекращения производство по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в реестр требований ГСК «Волга» установлены следующие требования: ООО «ЧОП «Антарес» на сумму 3 942 383, 08 руб., ФИО4 на сумму 63 580,58 руб., ФИО8 на сумму 90 000 руб., ФИО9 на сумму 120 000 руб.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу и доказательства оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Перечисленные конкурсным кредиторам денежные средства в виде возврата в адрес должника не поступали.

Суд первой инстанции верно установил, что обязательства перед кредиторами исполнены должником надлежащим образом, обосновано отклонив доводы ООО ЧОП «Антарес», ФИО4, ФИО9 о ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанного следует, что оплата задолженности производится исключительно в соответствии с требованиями реестра требований кредиторов, а лица, которые приобрели права требования несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным обращением с заявлением о замене в реестре требований кредиторов.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

ООО ЧОП «Антарес» задолженность погашена должником с расчетного счета на основании платежных поручений №755 от 06.10.2022, №753 от 05.10.2022, ФИО4 - со счета должника платежными поручением № 754 от 06.10.2022.

ФИО4 получил право требования к ГСК «Волга» на основании определения от 10.08.2022 в порядке ст. 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погасив требования ФНС России. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 при рассмотрении отчета временного управляющего суд предложил конкурсным кредиторам в срок до 12.09.2022 представить в материалы реквизиты для погашения задолженности. Временным управляющим не приняты меры для выяснения реквизитов и надлежащего заполнения реестра требований кредиторов.

Денежные средства перечислены на счет ИП ФИО4 №40102810745370000024, открытый в Нижегородском филиале АО Банка Союз. Данные банковские реквизиты содержались в материалах дела о банкротстве, а именно с этого расчетного счета индивидуальный предприниматель ФИО4 производил погашение налоговому органу задолженности ГСК «Волга» по обязательным платежам. Оснований оценивать погашение должником задолженности как ненадлежащее у суда не имеется.

ФИО8 и ФИО9 денежные средства перечислены на банковскую карту председателем ГСК Чугуновым С.Г.

Требования ФИО9 установлены в реестр требований кредиторов ГСК «Волга» на сумму 120 000 руб. определением от 22.04.2022. Согласно представленным пояснениям ФИО9 уступил право требования к должнику ФИО5 на основании договора уступки прав требований от 26.04.2022. Как указывает ФИО9 извещение должника об уступке прав требований должна была произвести ФИО5

Заявление ФИО5 о проведении процессуального правопреемства поступило в Арбитражный суд Нижегородской области в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до его начала, то есть 12.10.2022.

ФИО9 подтвердил поступление денежных средств на банковскую карту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата произведена в соответствии с реестром требований кредиторов, оснований оценивать погашение задолженности как ненадлежащее у суда не имеется.

Требования ФИО8 установлены в реестр требований кредиторов ГСК «Волга» на сумму 90 000 руб. определением от 21.04.2022. От ФИО8 в материалы дела представлены сведения о поступлении платежа и отсутствии возражений против прекращения дела о банкротстве.

Так же в день рассмотрения отчета временного управляющего 12.10.2022 до судебного заседания от ФИО5 поступило заявление о проведении процессуального правопреемства по отношению к требованиям ФИО8

Требования, заявленные с пропуском срока, установленного ст. 71 закона о банкротстве и принятые судом к рассмотрению отсутствуют.

Заявлено в срок, установленный ст. 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, но не рассмотрено на дату судебного заседания требование ФИО10 Серея Борисовича на сумму 200 000 руб.

В обосновании источника денежных средств, за счет которых произведено погашение требований заявителем представлено поручение ФИО6, адресованное председателю правления ФИО7, согласно которого денежные средства были собраны членами ГСК, переданы должнику на безвозмездной основе для погашения требований в рамках дела о банкротстве ГСК «Волга». 05.10.2022 денежные средства в размере 4 609 068,63 руб. внесены на расчетный счет должника.

Рассмотрев вопрос о возможности погашения текущих обязательств и продолжении деятельности судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРП ГСК «Волга» прав собственности принадлежат земельные участки кадастровый №52:18:0060170:1349, №52:18:0060170:1350, №52:18:0060170. Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №52:18:0060170 составляет более 25 002 300 руб. Как указывает должник у его имеется дебиторская задолженность в размере 9 000 000 руб. по уплате членских взносов, в отношен которой ведется работа по взысканию.

Как следует из пояснений временного управляющего, размер непогашенной задолженности составляет по судебным расходам и вознаграждению управляющего составляет 78 601, 64 руб., задолженность по обязательным платежам 508 650 руб. и текущая задолженность перед ООО ЧОП «Антарес» 614 800 руб.

Согласно акта сверки расчетов, представленного должником, задолженности кроме пени в размере 9310, 47 руб.перед бюджетом у ГСК «Волга» не имеется.

Текущая задолженность перед ООО ЧОП «Антарес» в размере 614 800 руб. должником не признается и является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-28987/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие обстоятельств осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ГСК «Волга» является платежеспособной некоммерческой организацией.

Согласно выписке из ЕГРН ГСК Волга на праве собственности принадлежат земельные участки с номерами: 52:18:0060170:1349 (Площадь - 43 кв.м) ; 52:18:0060170:1350 (Площадь - 110 кв.м); 52:18:0060170:1351 (Площадь - 21647 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН стоимость последнего - 25 002 300,00 руб.

Кроме собственных средств у ГСК «Волга» имеется также дебиторская задолженность в размере 9 млн. рублей, подлежащая взысканию. В настоящее время ведется активная претензионная работа.

Процесс взыскания осложнен непередачей документации от предыдущего председателя. Данная документация истребуется в судебном порядке в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода - номер дела 2-7290/2022.

Как видно, из сведений, представленных временным управляющим у ГСК «Волга» отсутствует задолженность по заработной плате и коммунальным платежам. Задолженность по налогам у ГСК «Волга» также отсутствует.

Учтенная временным управляющим в текущих обязательствах задолженность ГСК «Волга» перед ООО «ЧОП «Антарес» не признается ГСК «Волга». Спор о наличии либо отсутствии данной задолженности рассматривается в рамках дела А43-28987/2022. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность перед кредиторами ГСК «Волга», включенная в реестр требований кредиторов погашена в полном объеме, источник погашения требований должником раскрыт, погашение произведено за счет средств членов кооператива, предоставленных должнику безвозмездно в целях прекращения процедуры банкротства, должник обладает собственными активами для продолжения деятельности, у должника имеется возможность для погашения всех текущих обязательств и требований кредитора, чьи требования не рассмотрены на дату рассмотрения отчета временного управляющего.

Оснований для признания должника банкротом и применении процедуры конкурсного производства судом не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом при погашении реестра требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях по погашению реестра признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 08.12.2022, с учетом сокращенного срока рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 24.10.2022 по делу № А43-27714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина