ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53909/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6480/2017) ЗАО "Сигни Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-53909/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ЗАО "РАМЭК-ВС"

к ЗАО "Сигни Груп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1; ОГРН: 1027802486502; далее – АО «Рамэк-ВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сигни Груп" (адрес: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 1037835005955; далее – ЗАО "Сигни Груп", ответчик) о взыскании (с  учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 611 103,96 руб. задолженности, составляющей 80% стоимости работ, выполненных по договору от 19.01.2015 № Т0021/01/15 (далее - Договор), 694 354,3 руб. неустойки за период с 28.05.2016 по 26.01.2017 и 199 147,59 руб. законных процентов за период с 01.04.2016 по 26.07.2016. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 348 968,71 руб., в том числе 3 611 103,96 руб. задолженности, 694 354,3 руб. неустойки и 43 510,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации при оценке размера неустойки подлежащей взысканию с Ответчика, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Истцом в рамках договора на выполнение проектных работ от 19.01.2015 №Т0021/01/15.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств, принятие результата работ Ответчиком без замечаний, а также отсутствия оплаты, удовлетворил требования Истца в части взыскания основной задолженности и неустойки начисленной на основании пункта  7.1.2 Договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном к взысканию размере и нарушение сроков оплаты согласованных сторонами в договоре установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Порядок и размер начисления договорной неустойки согласованы сторонами в пункте п. 7.1.2 Договора в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных работ более чес на 20 рабочих дней Заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету Истца признанному судом соответствующим условиям договоров и действующего законодательства размер неустойки за период с 28.05.2016 по 26.01.2017 составляет 694 354,3 руб.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из ограничения размера неустойки условиями договора, а также общей цены договора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований истца в части основного долга и отказа во взыскании законных процентов не обжалуются сторонами в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен полномочий для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.01.2017 по делу N А56-53909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев