018/2023-31381(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6107/2022

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое  общество Титан» на определение Арбитражного суда Псковской области от  04.05.2023 по делу № А52-6107/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» (адрес: 129090, Москва, пер. Ботанический, д. 5,  пом. XV, комн. 17, д.рм 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской  области от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении его заявления о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 (далее –  Должник) требования в размере 22 750 руб.  

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное  применение судом первой инстанции положений Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -  

Закон № 353-ФЗ). Возможность уступки права требования была предусмотрена  договором займа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Должником (заемщик) 15.06.2019  заключен договор потребительского займа № 7292065, в соответствии с  которым Должнику предоставлен кредит в сумме 6 500 руб. сроком на 24 дня с  установлением процентов за пользование ими в размере 547,5 % годовых.  

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» (цедент), на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020 № ММ-Ц-143, передало право  требования с Должника долга по вышеуказанному договору займа в сумме  22 750 руб. ООО «АРС Финанс» (цессионарий), которое, в свою очередь,  передало это право требования по договору уступки прав требования (цессии)  

от 01.03.2021 № 01/03/21-А Обществу (цессионарий). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 26.12.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Общество обратилось 13.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по  договору займа в размере 22 750 руб.  

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой  инстанции признал ничтожной уступку Обществу спорного права требования.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением суда.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  

пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в  отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано  29.12.2022 в газете «Коммерсантъ», в связи с этим Общество предъявило  требование в установленный Законом о банкротстве срок.  

 В соответствии с общими правилами о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом  необходимости определения условий действительности сделки на основании  закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что условия договора уступки от 22.11.2022  должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.  

 Согласно действующей редакции части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ  кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору  потребительского кредита (займа) только юридическому лицу,  осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность  по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного  вида деятельности, специализированному финансовому обществу или  физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном  кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по  договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление  уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим  условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

 Общество не относится к вышеперечисленным юридическим лицам. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества  является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме  услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие  группировки (64.99).  

 В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные  группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих  отнести Общество к лицам, перечисленным в части 1  

статьи 12 Закона № 353-ФЗ. 

 Кроме того, Общество не входит в список юридических лиц,  размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности» (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).  

 Заключенный Должником и ООО МФК «Мани Мен» договор является  договором потребительского кредита.  

 Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору  подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12  

Закона № 353-ФЗ. 

 Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом Должник  стороной такой сделки не является.  

 ООО «АРС Финанс» было вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита только лицу,  соответствующему требованиям, указанным в части 1 статьи 12 упомянутого  Закона.  

 Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о  ничтожности договора уступки от 01.03.2021 № 01/03/21-А, заключенного  

ООО «АРС Финанс» (цедент) с Обществом (пункт 2 статьи 168 и  

пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки»).  

 Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 по  делу № А52-6107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое  общество Титан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова