ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5484/2024

Дело № А41-40288/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу                    № А41-40288/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управление механизации «СК Союз» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 ООО Управление механизации «СК Союз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО Управление механизации «СК Союз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 153506, 

<

...>).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управление механизации «СК Союз» включено требование ФНС России в размере                                    3 348 873,53 руб., из которых 2 572 677,9 руб. – основной долг, 775 916,37 руб. – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у                         ООО Управление механизации «СК Союз» признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО Управление механизации «СК Союз» перед ФНС России в размере 3 348 873,53 руб., из которых 2 572 677,9 руб. - основной долг, 775 916,37 руб. - пени, возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате транспортного налога с организацией.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес ООО Управление механизации «СК Союз» электронно по телекоммуникационным каналам связи.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Данные решения были отправлены в адрес организации-должника электронно по телекоммуникационным каналам связи.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Управление механизации «СК Союз» является отсутствующим должником и у него имеется признаки банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, должник с 2020 года не представляет в налоговый орган как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность, так последняя налоговая отчетность представлена 04.04.2020, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность поступила в Инспекцию 07.01.2020 по отчетному периоду за 2019 год.

Кроме того, в ЕГРЮЛ 26.08.2019 года внесена запись о недостоверности сведений по месту нахождения юридического лица.

У юридического лица имеется открытый расчетный счет в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), по имеющимся данным у налогового органа остаток на счете составляет 0,00 руб., последняя операция по счету 15.02.2022.

Таким образом, должник в течение 4 лет не представляет в налоговый орган отчетность, размер денежных средств на расчетном счете юридического лица составляет 0,00 руб., движения по счету (финансовые операции) не проводились с 15.02.2022 (в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом), основная часть зарегистрированных за организацией транспортных средств является предметом залога в кредитной организации, данное имущество является движимом и подвержено амортизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО Управление механизации «СК Союз» признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно признал его банкротом по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Данной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего ФИО2, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, заявителем определено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 22 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Управление механизации «СК Союз» не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку общество обладает имуществом, по мнению арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  № А41-40288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин