ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9140/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Министерство) –  ФИО3,  по доверенности от 14.01.2019,

представителей ответчика (ООО «Ухтажилфонд») - ФИО4, по доверенности от 27.07.2018, ИП ФИО5, на основании приказа,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9140/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения конкурсной комиссии, соглашения об организации деятельности по обращению с отходами, об обязании аннулировать результаты торгов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - истец, ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - ответчик1, Министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании заявки ООО «Экопром» несоответствующей требованиям конкурсной документации, признании незаконным соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22.06.2018, заключённого с ООО «Ухтажилфонд», об обязании аннулировать результаты торгов по конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (сообщение № 230318/26840914/02).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ответчик2, ООО «Ухтажилфонд»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экопром»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9140/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признание жалобы ФАС обоснованной на действия организатора торгов, в должной мере и значимости не учитывалось при рассмотрении дела и вынесения решения по существу. Комиссия ФАС подтвердила сам факт отсутствия нарушения ООО «Экопром» и соответствие требований как самого участника конкурса, так и приложенных документов к конкурсной заявке. Таким образом, было нарушено право на участие ООО «Экопром» в конкурсе по отбору регионального оператора на территории Республики Коми. Жалоба в ФАС России со стороны ООО «Экопром» как и ее сроки подачи были подтверждены Арбитражным судом города Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-191203/18-94-2203 от 31.10.2018, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63483/2018 от 18.12.2018). В конкурсной документации не указан строгий порядок оформления расчета приведенной стоимости с указанием или ссылкой именно на конкретный регион, указанный в конкурсном отборе. Ни в протоколе, ни в судебном заседании сама по себе приведённая стоимость не установлена организатором торгов как не достоверная и не учитывалось данное обстоятельство судом, то есть ответчиком не установлены фактические обстоятельства обратного. Отказ к участию произошел по формальному признаку, без каких-либо на то оснований и требований к участию, установленных законодательством и конкурсной документацией об отборе. Таким образом, отказ к участию в конкурсе организатором торгов произошел по надуманным, недостоверным и не по установленным фактам. Утверждения Министерства и суда в своем решении о том, что расчет приведенной стоимости проведен истцом именно по территории Забайкальского края - не корректные, искажающие действительность. Выводы суда о значительно меньшей сумме ценового предложения услуг регионального оператора по сравнению с другими участниками не входят в компетенцию анализа и разработки ценообразования в сфере обращения с ТКО как по полномочиям разрешения, так и по сути экономической природы спора. Выводы суда о том, что приведенная справка расчета приведенной стоимости не учитывает детализированный подробный расчет, являются безосновательными и не относящиеся к сути спора, так как в самих условиях к заявке и приложенных документах этого не требовалось и не обозначалось. Суд должен был дать оценку доводам истца, указывающим на недействительность оспоримой сделки. Суд необоснованно дал оценку обстоятельствам, установленным в решении ФАС России №Т-129/18 от 27.06.2018, не оспоренном в установленном законом порядке какими-либо заинтересованными лицами. Судом в обжалуемом решении неверно применена норма материального права - ст. 449 ГК РФ. С учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта обязательств и невозможности возврата выполненных работ в натуре имеется возможность признания государственного контракта недействительным и прекращения его действия на будущее время в неисполненной части. Доводы заявителя изложены с учетом дополнительной информации к апелляционной жалобе от 12.04.2019.

Министерство, ООО «Ухтажилфонд» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали свои правовые позиции.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, извещением №230318/26840914/02 от 23.03.2018 Министерством на основании приказа №164-ОД от 22.03.2018 был объявлен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. 

23.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов было размещено извещение о проведении конкурса, согласно которому дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 31.05.2018; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 31.05.2018 в 17:30; срок подписания протокола о результатах конкурса - до 06.06.2018 включительно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2018 для участия в конкурсе были поданы два конверта с заявками: от ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Экопром». По результатам рассмотрения заявок комиссией было принято решение о признании заявки ООО «Экопром» не соответствующей конкурсной документации, поскольку ООО «Экопром» представлен расчет приведенной стоимости на территории Забайкальского края. В связи с чем ООО «Экопром» не было допущено конкурсной комиссией для участия в конкурсном отборе, а ООО «Ухтажилфонд» стал единственной организацией, допущенной к участию в отборе (протокол от 06.06.2018), по результатам которого с ООО «Ухтажилфонд» было заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Экопром», не согласившись с действиями организатора торгов, обжаловало их в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

Решением №Т-129/18 от 27.06.2018 контролирующий орган признал жалобу ООО «Экопром» обоснованной, предписание не выдавал.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ФАС России о том, что ООО «Экопром» представлены надлежащие расчет необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом и были представлены в составе заявки на участие в конкурсе, которая прошита, пронумерована, подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью.

Руководствуясь указанным выше решением №Т-129/18 от 27.06.2018, ООО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что он был отстранен от участия в конкурсном отборе необоснованно.

По мнению ООО «Экопром», таким доказательством служит решение ФАС №Т-129/18 от 27.06.2018.

Между тем, в силу положений частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То есть, суд в рамках настоящего спора, исходя из заявленных истцом требований, должен самостоятельно дать оценку действиям заказчика на их соответствие требованиям действующего законодательства о порядке проведения торгов и заключения соглашения с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, признание ФАС России жалобы ООО «Экопром» обоснованной не предрешает вопрос о законности (незаконности) действий Министерства, если они оспариваются в суде.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение ФАС России для суда, рассматривающего спор, не имеет преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о законности действий заказчика. Приходя к указанному выводу суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.7 конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 22.03.2018 №164-ОД (в редакции приказа №253-ОД от 10.05.2018) в состав заявки должна входить заполненная форма заявки на участие в конкурсном отборе, а также, в том числе, расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, осуществленный в соответствии с приложением № 2 к документации об отборе.

Пункт 8.7 конкурсной документации предусматривает, что заявитель вправе представить иные документы для подтверждения заявленных значений по критериям конкурса.

Таким образом, именно заявитель несет ответственность за содержание представляемых для участия в конкурсном отборе документов.

Истцом не оспаривается, а, исходя из апелляционной жалобы, подтверждается, что им в составе заявки в табличной форме представлена информация о документах, подтверждающих соответствие заявителя требованиям документации об отборе в части критериев оценки и сопоставления заявок.

В частности, истцом указано, что стоимостной критерий оценки (приведенная стоимость услуги регионального оператора) подтверждается декларацией стоимости и расчетом стоимости услуг регионального оператора.

Расчет стоимости услуг не содержит сведений о территории осуществления деятельности региональным оператором. В декларации стоимости указана приведенная стоимость услуг регионального оператора на территории Забайкальского края.

Таким образом, документы ООО «Экопром» не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различия условий конкурсных отборов на территории Республики Коми и Забайкальского края не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Ухтажилфонд» в материалы дела представлены документы об исполнении соглашения.

То есть обстоятельства исполнения договора (соглашения), заключенного по результатам торгов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение. Это делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и свидетельствует о невозможности восстановления прав ООО «Экопром» путем удовлетворения его требований по иску.

Об этом также свидетельствуют информация, представленная Министерством о сравнении условий, предложенных ООО «Экопром» и ООО «Ухтажилфонд» (т.16 л.д.115). Из указанной информации следует, что даже при допуске ООО «Экопром» к участию в торгах их заявка «проиграла» по иным основаниям. В частности, не представлены доказательства соответствия заявителя конкурсной документации по критерию мощность (отсутствие документов об аренде, пользовании либо собственности на транспорт). Истец уступал ООО Ухтажилфонд как по применённом расчёту приведенной стоимости, так и после его корректировки.

Истцом также заявлено требование о признании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми с ООО «Ухтажилфонд» от 22.06.2018 заключенным с нарушениями частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В силу положений частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Судом первой инстанции для проверки факта и обстоятельств подписания Соглашения проведены опросы лиц, участвующих в процедуре его подписания в качестве свидетелей, и установлена хронология событий и действий лиц, участвующих в доставке, формировании и подписании Соглашения, согласно которой  подписание Соглашения произведено Министром в период до 14-10 22.06.2018, и его окончательное оформление до 15 часов того же дня. О жалобе в антимонопольный орган и/или об информации о наличии таковой к моменту подписания Соглашения 22.06.2018 никто из заслушанных свидетелей, не знали. 

Как следует из пояснений представителей Министерства и соответствует Приказу №26-ОД от 09.01.2018 «Об утверждении служебного распорядка Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, режим рабочего времени сотрудников в пятницу - до 15 час. 45 мин. Соответственно, поступившая 22.06.2018 в 15 час. 52 мин. информация о подаче истцом жалобы в ФАС России поступила в Министерство по окончании рабочего дня. О наличии жалобы должностные лица Министерства узнали в следующий рабочий день после её поступления - понедельник 25 июня 2018 года. В тот же день Министерством было подготовлено сообщение в ООО «Ухтажилфонд» о наличии жалобы №19-01-25/2318. Такая информация получена Обществом 26.06.2018 (Входящий №РО-29/вх.).

Учитывая факт подписания Соглашения 22.06.2018 и получения ответчиками информации о наличии жалобы от 19.06.2018 только 25.06.2018, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях организатора торгов в нарушение требований частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в дело не представлено, в связи с чем нарушений, влекущих ничтожность Соглашения по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в сумме 338 544 рублей 02 копеек – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1