ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49394/2019

Дело №А40-98495/19

г.Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-98495/19, 

принятое судьей Кантор К.А. (127-218), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600257816) 

к ООО «Мортон-ЮГ», 

3-е лицо: ФИО3,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого строительства от 15.05.2014г. № ПХ-32а-2- 2-95-м/м в размере 748 381 руб.33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.08.2019.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 29.04.2015 по 28.03.2019 в размере 300.000,00 рублей, 9.000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив подлежащий уплате размер процентов до разумных пределов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от  третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО «Мортон - Юг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПХ-32а-2-2-95-м/м (далее Договор 1), в соответствии с которыми застройщик ООО «Мортон - Юг» обязался передать ФИО3 машиноместо в подземной стоянке офисного центра, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1.

Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПХ-29а-1/-1-116-м/м от 29 апреля 2015 года (далее Договор 2), согласно которому застройщик ООО «Мортон - Юг» обязался передать ФИО3 тот же объект долевого строительства, что и по Договору 1, однако с увеличенной с 14, 5 кв.м. до 17 кв.м. проектной площадью. Вследствие этого была увеличена цена объекта по Договору 2 с 720 000 рублей до 850 000 рублей по сравнению с Договором 1.

Таким образом, конечная стоимость машиноместа согласно договору 2 составляет 850 000, 00 рублей, которые были оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 04.06.2014 на сумму 720 000 рублей 00 копеек для Договора 1 и квитанцией от 29.05.2015 на сумму 130 000 рублей в качестве доплаты за Договор 2.

Таким образом, ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены в полном объеме.

В пункте 10.1 Договора указано, что любое нарушение одной из сторон своих обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренной законодательством РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договором определен срок передачи объекта долевого строительства частнику не позднее 31.12.2017.

05.02.2019 ФИО3 уведомила ООО "Мортон - Юг" об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № ПХ-29а-1/-1-116-м/м от 29.04.2015 г. на основании пунктов 2.3,3.2.2., 10.1 вышеуказанного Договора и пункта 1 части 1 статьи 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также потребовала вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и выплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

06.03.2019 года между ФИО3 (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее-Цессионарий) был заключен Договора уступки (права требования) № 04/02-О-1 к Договору № ПХ-29а-1/-1-116-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешли права (требования) в отношении застройщика- ООО «Мортон - ЮГ» (далее также - «Должник»), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № ПХ-29а-1/-1-116-м/м от 29.04.2015 г. в части получения (взыскания) от должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в екоторые законодательные акты РФ».

07 марта 2019 года ФИО3 в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки права (требования).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 г. № ПХ-32а-2-2-95-м/м расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке 15.04.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 15.04.2015 г. вход. № 11-2842.

Договор участия в долевом строительстве № ПХ-29а-1/-1-116-м/м от 29 апреля 2015 года также расторгнут участником в одностороннем порядке 05.02.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора, а также почтовой квитанцией с описью вложения о направлении указанного уведомления в адрес застройщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывал на то, что истец ошибочно начислил проценты с 04.06.2014, поскольку предметом уступки является договор № ПХ-29а-1/-1-116-м/м от 29 апреля 2015, в связи с чем расчет процентов должен быть произведён с 29.05.2015 г.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к следящим выводам.

Договор 1 расторгнут не по вине ответчика, а в связи с заключением нового договора, в то время как договор 2 расторгнут участником в связи с нарушением ответчиком срока передачи машиноместа, предусмотренного п. 2.3. договора № ПХ-29а-1/-1-116-м/м, в соответствии с которым срок сдачи офисного центра не позднее 31.12.2015 г.

В заявлении от 15.04.2015 г. попросил зачесть денежные средства, уплаченные по договору 1 в счет оплаты договора 2., заключенного 29.04.2015 г. в связи с чем не подлежат начислению проценты на денежные средства, уплаченные по договору 1.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов возможно с момента оплаты договора 2, а именно с 29.04.2015 (дата заключения договора).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчет процентов, начисленных на сумму 720 000 руб. за период с 29.04.2015 г. по 28.03.2019 г. и процентов, начисленных на сумму 130 000 руб. с 29.05.2015 г. по 28.03.2019 г.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих уплате процентов до 300 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2015 г. по 28.03.2019 г. правомерно применив ст.333 ГК РФ тем самым установил баланс между сторонами, оснований для повторного применения ст.333 ГК, РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом, третьим лицом правом на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащие исполнение установленных договором, Законом обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-98495/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:           И.А. Титова 

     Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.