СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9267/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А50-1987/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца, товарищества собственников жилья «Лякишева 9» - Фоминых О.В.,  представитель по доверенности от 14.06.2018;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» - представители не явились;  

от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице  Администрации города Перми – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 мая 2018 года  по делу № А50-1987/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску товарищества собственников жилья «Лякишева 9»  (ОГРН 1175958000745, ИНН 5906145452)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации  города Перми  

об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в  части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления  (транзит – циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного  водоснабжения (ХВС), проходящих по подвалу жилого дома,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Товарищество собственников жилья «Лякишева 9» (далее – ТСЖ «Лякишева  9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) с требованиями об обязании ООО  «ПСК» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части  эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит –  циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС),  проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лякишева, 9, в  том числе в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу, за свой счет произвести замену аварийных участков  трубопроводов, а именно:  

- циркуляционный трубопровод ГВС – замена участка протяженностью –  20 п.м. Ду 86 мм с заменой запорной арматуры Ду 80 мм в количестве 1 шт.,  проведением работ по теплоизоляции транзитных трубопроводов ГВС;  

- транзитной магистрали ХВС – замена участка трубы протяженностью 24  п.м. Ду 108 мм с заменой запорной арматуры Ду 100 мм в количестве 2 шт.;  

- транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции – замена  подающего трубопровода отопления протяженностью 5 п.м. Ду 100 мм, 1  отвода, замена труб циркуляции протяженностью 11 п.м Ду 80 мм, 2 отводов,  проведением работ по теплоизоляции транзитной магистрали теплоснабжения и  циркуляции.  

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ  «Лякишева 9» убытки, понесенные в результате ремонтных работ по  устранению аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС, ХВС в  подвальном помещении дома, расположенном в г. Перми по ул.Лякишева,9 в  размере 61 710 руб. 71 коп.; убытки, понесенные в результате повреждения  общедомового имущества в связи с протечками из транзитных магистралей  отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенном в  г. Перми по ул.Лякишева,9 в размере 22 500 руб.  

Одновременно, ТСЖ «Лякишева 9» просило присудить денежную сумму  и в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в  части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для  устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей взыскать с  ответчика сумму в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц  

неисполнения решения арбитражного суда по истечении тридцатидневного  срока, отведенного судом на добровольное исполнение.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 15.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, направило  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик  не является собственником транзитных участков сетей отопления, горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого  дома по адресу: г. Пермь, ул. Лякишева, 9.  

При заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 инженерные  сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы  ООО «ПСК» по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана  в приложении к договору. Спорные участки транзитных сетей в собственность  ООО «ПСК» в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не  передавались.  

Право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано только на наружные  сети, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации  права собственности на инженерные сети, техническими паспортами,  выписками из реестра объектов капитального строительства, кадастровыми  паспортами, ситуационными планами объекта.  

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные  участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома, являются бесхозяйными.  В силу действующего законодательства обязанность ответчика нести бремя  содержания спорных бесхозяйных сетей возникает на основании Распоряжения  Департамента. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов  функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по  содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться  возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание -  подлежащими включению в тарифы. Обязанность по содержанию бесхозяйных  транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми.  

Выводы суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через  помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на  участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей, т.е. являются  сложным составным объектом, ответчик находит необоснованными.  

ООО «ПСК» не согласно с решением в части эксплуатации и содержания  транзитных участков сетей холодного водоснабжения. В соответствии с  уставом ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, поставщиком  холодного водоснабжения не является. Поставщиком холодного водоснабжения  является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».  

Также ООО «ПСК» не согласно с решением суда в части взыскания  убытков в общей сумме 84 210 руб. Заявитель отмечает, что причиной  повреждения материалов и конструкций подвала, согласно заключению  эксперта № 023-2017, явились неоднократные протечки горячей/холодной и  сетевой воды из транзитных магистралей ТС, ХВС и ГВС и отсутствие тепло- и  гидроизоляции труб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  бесспорно подтверждающие, кто является владельцем данных транзитных  сетей.  

Поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки,  возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не  доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками основания для удовлетворения заявленных  исковых требований у суда отсутствовали.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, направил  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на  основании ст. 156 АПК РФ судом удовлетворено.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов  апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного  отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лякишева 9» осуществляет  управление многоквартирным домом № 9 по ул. Лякишева в г. Перми с  01.02.2017 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2016 (л.д.143).  

В ходе осмотра специалистами ТСЖ «Лякишева 9» было выявлено  аварийное, требующее срочного ремонта состояние транзитных трубопроводов,  проходящих через подвал дома № 9 по ул. Лякишева.  

Факт аварийного состояния транзитных трубопроводов,  засвидетельствован актами осмотров от 15.08.2017 (л.д.35), от 15.09.2017  (л.д.46), техническим актом осмотра от 19.10.2017 (л.д. 48), а также совместным  актом обследования транзитных сетей от 13.04.2018.  

Для устранения аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления,  ГВС (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды) и ХВС  истец вынужден был обратиться в обслуживающую организацию, затратив  денежные средства:  

- для устранения 15.02.2017 прорыва на транзитной трубе ГВС  (циркуляция) – 4 000 руб.;  

- для устранения 15.06.2017 прорыва на транзитной трубе ГВС  (циркуляция) на стыке двух многоквартирных домов – Лякишева, 9 и  Звонарева, 6 – 9 600 руб.;  

- для устранения 27.09.2017 прорыва на транзитной трубе отопления в  подвале рассматриваемого дома – 48 110 руб. 71 коп., всего 61 710 руб. 71 коп.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием транзитных  трубопроводов, общедомовому имуществу ТСЖ «Лякишева 9» требуется  ревизия конструкций и материалов, санация поврежденных мест, просушка,  протравливание и замена загрязненных материалов по всей площади  помещений с уборкой грязи, мусора от ремонта, устройство ходовых мостков,  подсыпка щебня, что по состоянию на ноябрь 2017 года согласно оценке,  выполненной ООО «ПРАЦ», составило 22 500 руб.  

На неоднократные просьбы ТСЖ «Лякишева 9» о проведении ремонта  (л.д.13,14,21,25,30), ответчик сообщил, что спорные трубопроводы  предположительно являются бесхозными, в связи с чем, приводить их в  нормативное состояние должны органы местного самоуправления  (л.д.15,23,27,33).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 134, 210, 290 ГК РФ, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), и исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

Наличие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в  отношении спорных многоквартирных домов сторонами не оспаривается.  

В силу положений ст. ст. 134, 210 ГК РФ, п.п. 2, 5-8, 28 Правил № 491,  ответчик, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии и ГВС  посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию  указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.  

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав  общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  

электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей  сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети,  обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за  ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан,  проживающих в многоквартирном доме.  

Действующим законодательством обязанность по содержанию и  обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего  водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.  

Учитывая, что транзитные участки инженерных сетей горячего  водоснабжения, отопления транзитных трубопроводов, проходящих через  подвал дома № 9 по ул. Лякишева, не являющиеся общедомовым имуществом,  используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик  обязан содержать используемые им транзитные сети.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-  ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей  организации является точка поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-  телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Как следует из ответа ООО «НОВОГОР – Прикамье» водоснабжение  жилого дома № 9 по ул.Лякишева в г.Перми осуществляется посредством сети,  

которая не имеет непосредственного присоединения к сети, находящейся в  эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР – Прикамье». Общество  осуществляет только эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры  водоснабжения, водоотведения на основании концессионного соглашения,  заключенного с Муниципальным образованием город Пермь. Перечень  переданного в эксплуатацию имущества был определен технической  документацией. Однако, участок сети водоснабжения, проходящий по подвалу  жилого дома № 9 по ул.Лякишева в г.Перми, как следует из ответа (л.д.38), по  концессионному соглашению ООО «НОВОГОР – Прикамье» не передавался, а  также не передавался и в составе бесхозяйного имущества. Правом  собственности ООО «НОВОГОР – Прикамье» на указанный участок сети не  обладает.  

 Также из ответа ООО «НОВОГОР – Прикамье» и материалов дела  следует, что водоснабжение спорного жилого дома осуществляется от ЦТП по  ул.Звонарева,2а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права (л.д.40), Перечнем потребителей ООО  «НОВОГОР – Прикамье», холодное водоснабжение которых осуществляется  через ЦТП ООО «ПСК» (Приложение № 8 к договору № 110-2016/12-130 от  12.12.2016г. по транспортировке холодной воды – л.д.42).  

Нахождение сетей холодного водоснабжения от ЦТП по ул.Звонарева,2а  до наружной стены дома № 14 по ул.Пономарева и № 4 по ул.Звонарева в зоне  балансовой ответственности ООО «ПСК» свидетельствует об использовании  последним данных сетей при осуществлении производственной деятельности с  использованием сетей, проходящих транзитом по подвалу, в том числе жилого  дома № 9 по ул.Лякишева в г.Перми (как следует из ответа ООО «НОВОГОР –  Прикамье», сети между собой последовательно соединены от ЦТП через дома   №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14 по ул.Пономарева, № 9 по ул.Лякишева до конечного  дома № 4а по ул.Звонарева).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сети ООО «ПСК» образуют единое целое, предполагающее использование их  по общему назначению, указанные сети должны рассматриваться как одна  сложная вещь.  

С учетом изложенного, транзитный участок сети ХВС, проходящий через  жилой дом № 9 по ул.Лякишева в г.Перми не может рассматриваться как  индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной  частью наружных сетей, проложенных в канале теплосети, таким образом,  лицом, ответственным за содержание транзитного участка сетей является ООО  «ПСК».  

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению  (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи,  распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не  предусмотрено иное.  

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и  (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на  участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных  потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются  сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно- технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по  поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии  от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного  от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное  присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать  как объект, предназначенный для транспортировки энергии.  

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность только  часть сетей, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов,  ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены,  поскольку транзитный участок сетей не может рассматриваться как  индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной  частью наружных сетей, проложенных в канале теплосети.  

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей  горячего водоснабжения, отопления за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не  свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество  последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права  собственности зависит от воли ответчика.  

Факт неисправности спорных участков сетей подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается  ответчиком.  

Поскольку спорные сети находятся в аварийном состоянии, что также  подтверждается происходящими авариями (л.д.47), заключением эксперта   № 023-2017 по состоянию на 19.10.2017 о фактическом состоянии транзитных  магистралей ТС, ХВС и ГВС в подвале дома № 9 по ул.Лякишева (л.д.49), при  этом спорные сети не входят в состав общедомового имущества, а являются  транзитными, в связи с чем, обязанность по их содержанию и обслуживанию не  может быть возложена на жильцов указанного многоквартирного жилого дома,  а лежит на ответчике – ООО «ПСК» как на эксплуатирующей сети  ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для понуждения ООО «ПСК» к совершению действий,  направленных на приведение транзитных участков сетей отопления, горячего и  холодного водоснабжения в надлежащее, технически исправное состояние.  

Истцом также были предъявлены требования о взыскании понесенных  убытков, связанных с ремонтными работами по устранению аварийных  ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении  дома, расположенном в г. Перми по ул.Лякишева,9 в размере 61 710 руб. 71  коп., а также убытков понесенные в результате повреждения общедомового  

имущества в связи с протечками из транзитных магистралей отопления, ГВС и  ХВС в размере 22 500 руб.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).  

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско- правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков,  противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между  незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины  причинителя вреда.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из представления ТСЖ «Лякишева 9» достаточных  доказательств возникновения убытков по вине ООО «ПСК».  

В частности для устранения аварии, произошедшей 15 февраля 2017 года  (прорыв на транзитной трубе горячего водоснабжения (циркуляция)) в подвале  спорного дома, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для  конструкции технического подполья, были произведены ремонтные работы.  ТСЖ «Лякишева 9» для устранения данной аварии затратило 4 000 руб., что  подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору от  08.02.2017, заключенному с ООО «Марио-МК» (л.д.115), локальным сметным  расчетом № 1 от 28.02.2017 (л.д.116), актом о приемке выполненных работ за  март 2017 года от 20.03.2017 (л.д.119), справкой о стоимости выполненных  работ от 20.03.2017 (л.д.122).  

Для устранения 15 июня 2017 года прорыва на транзитной трубе ГВС  (циркуляция) на стыке двух многоквартирных домов – ул. Лякишева, 9 и  ул.Звонарева, 6 (акт обследования аварии – л.д.123) истцом были затрачены  денежные средства в сумме 9 600 руб., что подтверждается локальным сметным  расчетом № 2 на ремонт транзитного трубопровода ГВС от 15.06.2017 (л.д.125),  актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 года от 22.06.2017 (л.д.127),  справкой о стоимости выполненных работ от 22.06.2017 (л.д.130).  

В подтверждение несения расходов в сумме 48 110 руб. 71 коп.,  понесенных в связи с устранением прорыва на транзитной трубе отопления в  подвале дома № 9 по ул. Лякишева в г. Перми, произошедшего 27 сентября  2017 года (акт обследования от 27.09.2017г. – л.д.131) истцом были  

представлены: локальный сметный расчет № 3 на ремонт транзитного  трубопровода системы отопления от 27.09.2017 (л.д.133), акт о приемке  выполненных работ за октябрь 2017 года от 20.10.2017 (л.д.135), справка о  стоимости выполненных работ от 20.10.2017 (л.д.139).  

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л.д.140-142),  подтверждающие оплату ремонтных работ на общую сумму 61 710 руб. 71 коп.  (4 000 руб. + 9 600 руб. + 48 110 руб. 71 коп.).  

В связи с ненадлежащим содержанием транзитных трубопроводов,  общедомовому имуществу ТСЖ «Лякишева 9» требуется ревизия конструкций  и материалов, санация поврежденных мест, просушка, протравливание и замена  загрязненных материалов по всей площади помещений с уборкой грязи, мусора  от ремонта, устройство ходовых мостков, подсыпка щебня, что по состоянию  на ноябрь 2017 года согласно оценке, выполненной ООО «ПРАЦ», составляет  22 500 руб. (л.д.108).  

Установив, что содержание транзитного трубопровода лежит в сфере  ответственности ООО «ПСК», а аварийные ситуации явились следствием  бесхозяйного отношения данной организации к содержанию указанных  трубопроводов, в условиях представления истцом достаточных доказательств  возникновения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости понесенных  истцом расходов.  

Поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд также  правомерно исходил из возложения на ООО «ПСК» обязанности по оплате  истцу необходимых будущих расходов в размере 22 500 руб.  

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы материалами дела  подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и наличие  причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  возникновением убытков.  

Поскольку аварийное состояние инженерных сетей горячего  водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и  холодного водоснабжения, проходящие по подвалу спорных жилых домов,  влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего  качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной  эксплуатации, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не может  обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о  надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Ссылки ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязанность по  несению расходов лежит на муниципальном органе, апелляционном судом  отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

Поскольку доводов в отношении присуждения ответчику компенсации за  несвоевременное исполнение судебного акта в апелляционной жалобе не  приведено, выводы суда первой инстанции в указанной части не  пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу   № А50-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский