ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36463/2019

Дело № А40-302195/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой   

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Братья Коцоевы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-302195/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску ООО «Вайн Спирит Групп» 

к ООО «Братья Коцоевы» 

о взыскании 

при участии:  

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.11.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайн Спирит Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Братья Коцоевы»  (далее – ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 199 680 руб., пени в размере 9 082, 90 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Братья Коцоевы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что у истца имеется встречный долг по неоплате премии; расчет неустойки и взысканной государственной пошлины неверные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙН СПИРИТ ГРУПП» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Братья Коцоевы» (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки № 34/12-17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию в ассортименте, а ответчик - принять и оплатить её. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1887 от 05.07.2018, № 2241 от 03.08.2018, № 2607 от 31.08.2018. 

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата товара осуществляется Покупателем в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товара уполномоченным лицом Покупателя на складе последнего, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 199 680 руб. 

Направленная ответчику претензия от 01.10.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как ответчик не в полном объеме оплатил полученный от истца товар, задолженность в сумме 199 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю в письменном виде требование об уплате последним пени из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но только за период, начало которого определяется истечением 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня начала нарушения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара по договору поставки составил 9 082, 90 руб. за период с 18.09.2018 по 28.11.019.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом произведен расчет суммы пени именно с дат, указанных в товарных накладных в графе получение товара. Данные ЕГАИС, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что товар был получен ответчиком позже дат, указанных в товарных накладных в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о встречных обязательствах судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела доказательства направления истца в адрес ответчика каких – либо дополнительных соглашений не представлено. Встречное исковое заявление ответчиком не подавалось.

Дополнительное соглашение и акты, представленные ответчиком, не подписаны истцом, и являются односторонними документами, оформленными ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и оценки доказательств.

Государственная пошлина рассчитана истцом верно исходя из цены иска, уменьшение размера исковых требований с учетом платежей ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-302195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.