ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40263/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ТЕКСКОР» – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 №442,

от закрытого акционерного общества «ТехПромИмпорт» – ФИО3, по доверенности от 04.07.2018 №29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТехПромИмпорт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-40263/2018, судья Л.В. Напалкова, 

по иску закрытого акционерного общества «ТехПромИмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТЕКСКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытого акционерного общества «ТехПромИмпорт» (далее – ЗАО «ТехПромИмпорт», истец) к акционерному обществу «ТЕКСКОР» (прежнее наименование – акционерное общество «Газпром химволокно») (далее – АО «ТЕКСКОР», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018  № 180 в размере 352 820 руб., договорной неустойки в размере 8198 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТехПромИмпорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «ТехПромИмпорт» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ТЕКСКОР» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТехПромИмпорт» (Исполнитель) АО «Газпром химволокно» (Заказчик) № 180 заключен договор от 20.04.2018 г. № 18 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению химической промывки газового охладителя BEU 710/4100 (далее - Оборудование) прядильного цеха синтетического волокна АО «Газпром химволокно» и сдать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Срок оказания услуг установлен п. 1.4 Договора: начало оказания услуг - 23 апреля 2018 г., окончание оказания услуг - 25 апреля 2018 г. 

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 352 820 рублей, включая НДС по ставке 18% в размере 53 820 рублей. 

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) ожидаемым эффектом является понижение температуры азота на выходе до 40-45 °С. 

Заключению Договора и оказанию услуг по проведению химической промывки Оборудования предшествовала подготовительная работа с октября-ноября 2017 года, в ходе которой сотрудники Сторон обменивались по электронной почте письмами, а в дальнейшем и по его исполнению. 

Письмом от 25.04.2018 г. за исх. № 221/1 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении оказания услуг по проведению химической промывки газового охладителя BEU 710 /4100 16x2.5 57, установленного на территории прядильного цеха синтетического волокна АО «Газпром химволокно», с приложением технического отчета, акта сдачи-приемки оказанных услуг №П-18000001 от 25.04.18, счета-фактуры №П-18000001 от 25.04.18 и счета №П-18000001 от 25.04.18. 

Письмом от 26.06.2018 г. ответчик направил истцу отказ от согласования представленного технического отчета и подписания акта №П-18000001 от 25.04.2018 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, указав, что температура азота на входе Оборудования является постоянной величиной и технологически не регулируется; техническим заданием к Договору качество результата работ определено в абсолютных величинах (значениях температуры азота на выходе Оборудования), а не в относительных (в частности, в функциональной зависимости от значений температур азоты или воды на входе Оборудования). 

Также ответчик указал, что после завершения работ представители ЗАО «ТехПромИмпорт» покинули место их выполнения до совместного (с участием представителей заказчика) обследования и фиксации показаний температуры азота на выходе установки, в связи с чем, АО «Газпром химволокно» было вынуждено по истечении разумных сроков представления технического отчета по Договору 19.06.2018 провести осмотр и фиксацию показаний температуры азота на выходе Оборудования с привлечением третьего лица (Союз «Волжская ТПП», ИНН: 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №8-068-2-001104 от 20.06.2018 температура азота на выходе Оборудования составила 95,4 0С, что не соответствует условиям Договора (допустимое значение 40-45 0С). 

Считая, что услуги выполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от согласования представленного технического отчета и подписания акта №П-18000001 от 25.04.2018 обусловлен ненадлежащим качеством выполненных работ.

Опровергая возражения ответчика, истец ссылается на заключение специалиста-теплотехника ФИО4 от 11.02.2019 г., согласно которому режим эксплуатации газового охладителя BEU 710/4100 16x2.5 57 прядильного цеха синтетического волокна АО «Газпром химволокно» не соответствует расчетному (предусмотренному технической документацией завода-изготовителя); температура азота на выходе 40-45°С после химической промывки не могла быть достигнута в связи с тем, что режим эксплуатации газового охладителя BEU 710/4100 16x2.5 57 существенно отличается от номинального, а также из-за возможного загрязнения поверхностей теплообмена с газовой стороны, следствием чего является уменьшение коэффициента теплоотдачи газ-стенка; без изменения условий теплообмена на поверхности газ-стенка достигнуть существенного увеличения степени охлаждения азота в данном теплообменнике, даже при многократных промывках, не представляется возможным. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может являться доказательством надлежащего выполнения истом принятых на себя обязательств, поскольку после проведённой химической чистки Оборудования не были достигнуты температурные показатели азота на выходе, предусмотренные Техническим заданием к Договору. 

Иных доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями договора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору правомерен.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Кроме того, ответчик пояснил, что Оборудование после проведённой истцом химической очистке было подвергнуто очистке механическим способом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании  с ответчика неустойки за период с 05.07.2018 по 26.10.2018 в размере 8198 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении основного требования о взыскании долга влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правовой природы спорного договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Квалификация арбитражным судом первой инстанции заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-40263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина