Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16421/2022

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306590305100051, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 1807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,    

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, предъявлен паспорт и выписка из реестра аудиторов;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, предъявлены удостоверение и диплом;

третье лицо – ФИО1, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Сервис» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Информационные технологии Сервис», общество или ООО «ИТ-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 1807.

Определением суда от 07.07.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель, предприниматель ФИО1, управляющий). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с передачей прав единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю, а также в связи с заключением с предпринимателем ФИО1 агентского договора. Общество «Информационные технологии Сервис» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по выполнению работ, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 1-7 т.2), и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций  и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по УСН, НДФЛ и страховым взносам, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов, страховых взносов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ общество «ИТ-Сервис» допустило умышленное уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы подлежащего уплате налога по сделкам (операциям) с контрагентом, заявленным в качестве агента по агентскому договору от 01.01.2017 № АО 1-02, но фактически не исполнившими обязательств по сделке. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом путем передачи прав единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю осуществлена подмена фактически трудовых отношений гражданско-правовыми, что повлекло занижение НДФЛ и страховых взносов с выплаченных ИП ФИО1 денежных средств.

Предприниматель поддержал позицию заявителя, указал на реальность взаимоотношений между ИП ФИО1 и Обществом, отсутствие оснований для доначисления налоговых обязательств.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 13.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при явке тех же представителей сторон. 

В судебном заседании представители Общества, предприниматель на удовлетворении заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 5424, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 01.03.2022 № 1807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог по УСН в сумме 1 196 831 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 118 232 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 200 084,28 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 46 383, 17 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 26 374, 75 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 706 920, 90 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 75 537, 11 руб. (штраф снижен с учетом установления обстоятельств смягчающих ответственность). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.03.2022 № 1807, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2022 № 18-18/327 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, обжалуемое решение Инспекции отменено в части определения налоговых обязательств Общества по НДФЛ и страховым взносам без учета УСН и страховых взносов, уплаченных предпринимателем ФИО1 В неотмененной части решение от 01.03.2022 № 1807 вступило в законную силу.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 01.03.2022 № 1807, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 01.03.2022 № 1807 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Как следует из заявления об оспаривании решений налогового органа,  налогоплательщик обжалует указанное решение в полном объёме, т.е. и в части отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 03.06.2022 № 18-18/327.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что решение Инспекции от 01.03.2022 № 1807 в части определения налоговых обязательств Общества по НДФЛ и страховым взносам без учета УСН и страховых взносов, уплаченных предпринимателем ФИО1 отменено решением УФНС России по Пермскому краю от 03.06.2022 № 18-18/327, и доказательств нарушения прав Общества в данной части материалы дела не содержат, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 01.03.2022 № 1807 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В свою очередь, пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, поскольку учет расходов по УСН связывается с приобретением товаров (работ, услуг), то реальность соответствующих хозяйственных операций, а также их фактическая оплата контрагенту являются необходимым условием для признания таких расходов обоснованными.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Основной целью совершения сделки (операции) не должны являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что отношения между организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут повлиять на результат сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2017-2019 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 346.12, 346.13, 346.21 НК РФ плательщиком налога по УСН с объектом учета «доходы минус расходы» (УСН 15%) и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ Общество признается налоговым агентом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1, пункта 6 статьи 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ Общество является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Информационные технологии Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006. Фактически в проверяемый период организация осуществляла оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД- 46.51). В спорный период учредителем Общества с долей участия 100% являлся ФИО1, руководителем в период с 27.12.2006 по 14.02.2018 являлась ФИО5

С 15.02.2018 полномочия единственного исполнительного органа переданы предпринимателю ФИО1 на основании договора от 08.02.2018. 

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий Обществом, а фактически являлся наемным работником общества «ИТ-Сервис». В связи с чем выплаченное Обществом в адрес предпринимателя вознаграждение в размере 909 474 руб. фактически является оплатой труда наемного работника, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 и ФИО5 состоят в официальном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 13.04.2013 № 367, следовательно, на основании 1 пункта 2 статьи 105 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2006. Заявленный и фактически осуществляемый вид деятельности - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, кроме того, заявлено еще несколько видов, в том числе оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (Код по ОКВЭД - 46.51).

С 01.01.2015 предприниматель ФИО1- применяет УСН, объект - доходы, налоговая ставка 6%.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 08.02.2018 заключен между предпринимателем ФИО1 и заявителем и подписан единолично за обе стороны ФИО1

Таким образом, фактически решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТ-Сервис» по договору на управление предпринимателю ФИО1 осуществлялось самим ФИО1

Договор управления от 08.02.2018 не содержит подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Предмет договора указан, как исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Все права и обязанности ФИО1 по договору на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям руководителя. Функции управляющего ФИО1 по сравнению с функциями предыдущего директора ФИО5 (супруги ФИО1) остались неизменными.

За выполнение работы предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг и объема реализованной Обществом продукции. Финансово-экономические показатели ООО «ИТ-Сервис» во внимание не принимались.

Представленные Обществом акты об оказанных услугах управляющим ФИО1 не конкретизируют фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период, не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего.

Согласно показаниям сотрудников Общества ФИО1 известен как директор ООО «ИТ-Сервис». При этом часть сотрудников Общества указывают на то, что ФИО1 являлся руководителем организации и ранее передачи ему полномочий единоличного исполнительного органа. Так, из показаний менеджера Общества ФИО6 следует, что функции руководителя в период их работы (2017 год – август 2018 года) в Обществе осуществлял ФИО1, он же осуществлял кадровый и трудовой учет, выдавал задания сотрудникам. Собеседование (анкетирование) при приеме на работу ФИО7 в конце 2017 года проводил также ФИО1 Из показаний ИП Бондаря А.Ю. следует, что в период с 2016-2017 руководителем Общества являлся ФИО1 Согласно показаниям ФИО8, являющегося в 2017 году руководителем технического отдела Общества, в период декретного отпуска ФИО5 с ноября 2016 года по февраль 2018 года руководство обществом осуществлял ФИО1, который постоянно находился в офисе организации. При приеме на работу его представили как коммерческого директора Общества.  

Выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации Обществом не обоснован. Иные кандидаты на должность управляющего Обществом не рассматривались. ИП ФИО1 осуществлял только руководство деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода в качестве руководителя, не имел. В спорный период деятельность по управлению Обществом для ФИО1 была основной. Услуги другим клиентам по управлению не оказывались.

Выполняемая управляющим работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. Управляющий фактически подчинен правилам внутреннего распорядка.

Деятельность управляющего носила длительный характер (по договору с 08.02.2018 по 08.02.2023) и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества, что не свойственно гражданско-правовым договорам с управленцем.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По статье 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг (глава 39 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктами 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Также данное право подтверждено Определением КС РФ от 26.10.2017 № 2470-0.

Учитывая изложенное, вышеприведённые обстоятельства, а именно: осуществление ФИО1 функций, аналогичных функциям предыдущего директора Общества; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего пространства (рабочего места, программного обеспечения) силами Общества; отсутствие конкретного объема выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором оказания услуг с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику); фактическое выполнение  исполнителем не разовой работы конкретного содержания, а постоянной трудовой функции, осуществление которой носит систематический характер; оказание услуг лично исполнителем; отсутствие у исполнителя самостоятельных расходов, обусловленных необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; подконтрольность управляющего единственному участнику общества - самому себе; акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах управляющего носят обезличенный характер; в проверяемый период Общество являлось единственным контрагентом предпринимателя ФИО1, которому предприниматель оказывал услуги по управлению, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с предпринимателями ФИО1 оформлены трудовые отношения, фактически существующие между Обществом и соответствующим физическим лицом, выполняющими трудовые функции руководителя организации.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом трудовые правоотношения с руководителем оформлены гражданско-правовым договором при фактическом отсутствии осуществления самостоятельной на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг указанным лицом. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений налогового законодательства, при оформлении трудовых отношений с руководителем организации выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (22%), на обязательное социальное страхование (2,9%), на обязательное медицинское страхование (5,1%).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, экономическая целесообразность передачи полномочий единоличного исполнительного органа доказана, судом не принимаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не опровергнуто, что целью передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - предпринимателю ФИО1 являлось оптимизация налогообложения (уменьшение налоговых обязательств Общества). Именно это обстоятельство обусловило подмену фактически трудовых отношений гражданско-правовыми.

Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности заключения с ФИО1 трудового договора при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течение длительного времени, общество «ИТ-Сервис» не обозначило.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения сделки (операции) не может являться неуплата (неполная уплата) налогов; законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем ухода от налогообложения в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), а также в базу для исчисления страховых взносов включены выплаты физическому лицу ФИО1, произведенные Обществом в рамках договора управления от 08.02.2018. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Предпринимателем не представлено.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, произвольно завышена сумма НДФЛ и страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, Инспекция  правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525, от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321, от 25.05.2018 № 303-КГ18-1430.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, статье 123 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления УСН за 2017-2019 годы послужили выводы Инспекции о том, что по сделке между обществом и предпринимателем ФИО1 установлены факты, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком заявленных в рамках УСН расходов по агентскому договору от 01.01.2017 №А01-02.

Согласно указанному договору ООО «ИТ-Сервис» (принципал) поручает ИП ФИО1 (агент) от имени и за счет принципала выполнять следующие действия: поиск клиентов, ведение переговоров с клиентами, помощь клиентам в подборе оборудования и составлении спецификации, заключение договоров с клиентами от имени принципала. Размер процента, подлежащего выплате за выполненную работу, может варьировать от 10 до 45 процентов.

В период 2017-2019 годы за исполнение обязанностей агента со стороны ООО «ИТ-Сервис» в адрес ИП ФИО1 перечислено агентское вознаграждение в общей сумме 13 085 000 руб., что составляет 13 процентов от всех заключенных договоров.

Вознаграждение названного контрагента, выплаченное по договору гражданско-правового характера, включено Обществом в состав расходов в целях исчисления налога по УСН. 

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «ИТ-Сервис» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде наращивания расходов и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога по упрощенной системе налогообложения подлежащих уплате по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 105 НК РФ Общество и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Представление налоговой отчетности, деклараций, обращений в налоговый орган, от ИП ФИО1 и ООО «ИТ-Сервис» происходило по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с одного и того же IP-адреса.

Согласно агентскому договору от 01.01.2017 № АО 1-02 агент действует от имени принципала, следовательно, к данным отношениям применяются правила о договоре поручения.

В соответствии с правилами о договоре поручения, изложенными в пункте 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действии, предусмотренных договором поручения.

В материалах проверки отсутствует доверенность, выданная ООО «ИТ-Сервис», которая устанавливала бы полномочия ИП ФИО9 М-А. на представление интересов общества при взаимодействии в рамках агентского договора с контрагентами.

Согласно представленным на проверку документам, всего в проверяемый период 2017-2019 годы агент ИП ФИО1 оказал услуги ООО «ИТ-Сервис» в рамках агентского договора от 01.01.2017 № А01-02 в отношении 68 организаций.

В ходе анализа контрагентов, с которыми от имени ООО «ИТ-Сервис», предпринимателем ФИО1 заключены договоры на поставку программного обеспечения и оборудования, налоговым органом установлено, что 11 организаций (ПАО ПНППК, ОАО «Милком», ООО «Квин», ООО «СОФТ-КОНСАЛТ» и так далее) в пояснениях и сопроводительных письмах сообщили, что инициаторами взаимоотношений по договорам, заключенным между организациями, заказчиками и ООО «ИТ-Сервис», являлись сами организации - заказчики.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе взаимодействие с 30 организациями (Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае, ООО «УРАЛБУМАГА», УРАЛ ФД ПАО (ПФПГ), ТФОМС Пермского края и другие) осуществлялось и ранее в предшествующие периоды (2012-2016 годы). Таким образом, указанные организации не являлись новыми клиентами ООО «ИТ-Сервис» и необходимость в их поиске отсутствовала.

Взаимодействие с такими организациями, как ООО «Арвато Рус», ОАО «Лаборатория Касперского», ООО «Монт Урал» являлось следствием участия ООО «ИТ-Сервис» в программе лояльности. Выплаты, осуществляемые данными компаниями, являлись фактически поощрениями (премиями) ООО «ИТ-Сервис» за соблюдение правил и условий использования программ, а также за продвижение их программ на рынке (за объем продаж).

Часть контрагентов являются государственными, казенными, бюджетными организациями, которые осуществляют закупки товаров на основании конкурсного отбора, системы тендеров, государственных и муниципальных контрактов, а именно: ГКУ ПК Единый центр учета, Законодательное собрание Пермского края, Администрация города Соликамска, ГУ МВД России по Пермскому краю, ФГБУ ВО «Пермская государственная фармацевтическая академия», Министерство Информационного развития и связи Пермского края и другие.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд» (далее - Закон о закупках), закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ¬это совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о закупках порядке и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Выбор контрагента по указанным контрактам осуществляется с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (аукцион в электронной форме, запрос котировок), предусмотренных положениями Закона о закупках.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о закупках, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о закупках, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

При аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (статья 59 Закона о закупках).

В соответствии со статьей 69 Закона о закупках участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из свидетельских показаний ФИО6, в 2017-2018 годах являющегося менеджером Общества, следует, что работники ООО «ИТ-Сервис» осуществляли мониторинг сайта госзакупок (протокол допроса от 03.06.2021 №275).

Из представленного Следственным управлением следственного комитета по Пермскому краю ответа на требование о представлении документов (информации) усматривается, что коммерческое предложение по контракту за 2019 год направлено ФИО20, также сотрудник ООО «ИТ-Сервис».

При таких обстоятельствах, в ООО «ИТ-Сервис» поиском клиентов и сопровождением сделок фактически занимались менеджеры, в должностные обязанности которых входили поиск и работа с клиентами, что подтверждается протоколами допросов офис-менеджеров общества от 07.04.2021 № 162 - ФИО7, от 21.04.2021 № 214 - ФИО10, от 03.06.2021 № 275 -ФИО6

Коммерческие предложения в адрес контрагентов поступали от лица директора ООО «ИТ-Сервис» - ФИО5 (в период ее руководства) и сотрудников организации (менеджеров по продажам, офис-менеджеров).

Из представленных свидетельских показаний бывших сотрудников ООО «ИТ-Сервис» следует, что каждый менеджер вел своих клиентов. Менеджеров в организации было достаточно, кто-то уходил, кто-то приходил. Клиентская база в организации есть давно, менеджеры занимались поиском клиентов, звонили им по окончании действий лицензий для предложения продления существующих договоров или заключения нового договора на следующий год для использования программного обеспечения. О наличии агентского договора между ООО «ИТ-Сервис» и ИП ФИО1 сотрудники не знали. Также им неизвестно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В проверяемом периоде ООО «ИТ-Сервис» в качестве агента привлекалось также ООО «КОМОС ГРУПП».

Организации, которые указаны в отчетах агента ООО «КОМОС ГРУПП» (ОАО «Милком», ООО «Восточный», Птицефабрика Вараксино, ООО «КОМОС ГРУПП»), также отражены ИП ФИО1 в своих отчетах агента. Агентское вознаграждение, указанное в договоре с агентом ИП ФИО1 значительно больше, чем агентское вознаграждение ООО «КОМОС ГРУПП».

Так агентское вознаграждение в договоре с ИП ФИО1 предусматривает интервал от 10-45 процентов, в то же время в договоре с ООО «КОМОС ГРУПП» указано фиксированное вознаграждение в размере 10 процентов, что говорит о несоразмерности и экономической нецелесообразности расходов, связанных с привлечением агента ИП ФИО1

У ИП ФИО1 сотрудники в штате отсутствовали (сведения о среднесписочной численности, а также справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены).

Проведенным анализом табелей учета рабочего времени, должностных инструкций работников ООО «ИТ-Сервис» налоговым органом установлено, что в 2017 году обязанности менеджеров по работе с клиентами выполняли следующие сотрудники; ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В 2018 году обязанности менеджеров по работе с клиентами осуществляли - ФИО18, ФИО11, ФИО13,, ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В 2018 году в ООО «ИТ-Сервис» введена новая должность «Руководитель группы по работе с государственными заказчиками» назначен на эту должность ФИО23 (с сентября по декабрь).

Согласно должностным обязанностям руководитель группы по работе с государственными заказчиками отвечает за организацию продаж соответствующей группе заказчиков, разработку планов и прогнозов по соответствующим товарным группам, организацию эффективного рабочего процесса, организацию корректного документооборота в своей сфере ответственности, построение оптимальных отношений покупателями, отслеживание перспективных покупателей и альтернатив по поставщикам, предоставление требуемой директором организации информации по продажам, взаимодействие с отделом закупок и другими подразделениями по вопросам реализации, отслеживание основных рыночных тенденций по конкурентам, покупателям, поставщикам и самим товарам, для информирования о них руководителей организации, проведение аудиторских мероприятий в сфере своей ответственности.

После освобождения с занимаемой должности директора в ООО «ИТ-Сервис», ФИО5 назначена директором по продажам (с мая по июль 2018 года).

В 2019 году менеджерами по работе с клиентами являлись – Драчева КВ., ФИО21, ФИО16: В.Л., ФИО20, ФИО13, ФИО23 (руководитель группы по работе с государственными заказчиками).

Среднесписочная численность общества по периодам составляла в 2017 год -13 человек, 2018 год -14 человек, 2019 год -14 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИТ-Сервис» за 2017 год представлены на 20 сотрудников, за 2018 год на 22 работника, за 2019 год - на 24 работника.

Таким образом, в штате организации имелось достаточное количество сотрудников, в должностные обязанности которых входили обязанности по поиску клиентов, ведению переговоров с клиентами, помощи клиентам в подборе оборудования и составлении спецификации, заключению договоров с клиентами.

ИП ФИО1 фактически не занимался поиском клиентов, ведением переговоров с клиентами, помощью клиентам в подборе оборудования и составлением спецификации, заключением договоров с клиентами от имени ООО «ИТ-Сервис».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к правомерному выводу, что заключение со спорным лицом агентского договора носило формальный характер.

О формальности заключенного агентского договора от 01.01.2017 № АО 1-02 свидетельствует и то обстоятельство, что сумма реально понесенных расходов ООО «ИТ-Сервис» не в полном объеме отражается в книге учета доходов и расходов общества за 2017-2018 годы.

Так, налогоплательщиком по агентскому договору от 01.01.2017 № АО 1-02 за 2017 год выплачено вознаграждение агенту ИП ФИО1 в размере 5 070 864 руб., при этом, учтено в составе расходов общества согласно книге учета доходов и расходов 4 952 414 руб.

За 2018 год выплачено вознаграждение агенту ИП ФИО1 в сумме 4 149 179 руб., учтено в составе расходов - 248 300 руб.

На основании свидетельских показаний работника общества ФИО8 (протокол допроса от 14.12.2021 № 595) установлено, что ФИО1 представлен ему как коммерческий директор ООО «ИТ-Сервис».

Данный факт подтверждает и наличие доверенности в составе банковского досье ООО «ИТ-Сервис» (доверенность от 27.11.2015 № 1, выданная от лица ООО «ИТ-Сервис» ФИО1).

По указанной доверенности ФИО1 может совершать следующие действия в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк»: предъявлять и /или: получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам) №40702810649090077171.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод, что все финансовые потоки ООО «ИТ-Сервис» в 2017 году находились в ведении единственного учредителя ФИО1, а не руководителя (супруги ФИО1 – ФИО5).

При этом ФИО1 в 2016 году получал доход от Общества. В 2017 году официально доходов от Общества не имел, вместе с тем часть сотрудников организации указывают на осуществление им функций руководителя организации и в 2017 году. Так, из показаний менеджера Общества ФИО6 следует, что функции руководителя в период его работы (2017 год – август 2018 года) в Обществе осуществлял ФИО1, он же осуществлял кадровый и трудовой учет, выдавал задания сотрудникам. Собеседование (анкетирование) при приеме на работу ФИО7 в конце 2017 года проводил также ФИО1 Из показаний ИП Бондаря А.Ю. следует, что в период с 2016-2017 руководителем Общества являлся ФИО1 Согласно показаниям ФИО8, являющегося в 2017 году руководителем технического отдела, в период декретного отпуска ФИО5 с ноября 2016 года по февраль 2018 года руководство обществом осуществлял ФИО1, который постоянно находился в офисе организации, выдавал задания сотрудникам. 

Таким образом, сотрудники Общества как в 2017 году (когда отношения между Обществом и ИП ФИО1 оформлены только агентским договором), так и в последующие периоды (2018-2019 годы, когда ФИО1 являлся и агентом Общества, и управляющим) не воспринимали ФИО1 во взаимоотношениях с Обществом в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. самостоятельного хозяйствующего субъекта, а считали его руководителем, коммерческим директором организации, что подтверждает фактически продолжение осуществления трудовой деятельности в 2016-2019 годах в Обществе и выполнение функций в качестве сотрудника, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, им выполнялось руководство текущей деятельностью организации, в том числе велись переговоры с крупными заказчиками. Фактически названным лицом осуществлялась деятельность в интересах Общества. 

Выплаты по агентскому договору носили регулярный характер, фактически представляли собой процент от выручки по всем заключенным между Обществом и его контрагентами договорам (контрактам). 

Денежные средства, перечисленные ООО «ИТ-Сервис» в адрес ИП ФИО1, использованы ФИО1 на личные цели (21.12.2018 приобретено недвижимое имущество по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 6 144 600 руб.), соответственно являются доходом ФИО1, полученным от Общества. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по УСН, поскольку, по мнению Инспекции, заключение агентского договора с предпринимателем позволило налогоплательщику завысить расходы и уплачивать минимальные суммы налогов.

С учетом опровержения реальности спорной хозяйственной операции выплаты по гражданско-правовому договору с ФИО1 исключены налоговым органом из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН расходов в полном объеме. 

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу относится к доходам физического лица.

Как уже было сказано выше, отношения между Обществом и ФИО1 являлись трудовыми. Денежные средства, перечисленные ООО «ИТ-Сервис» в адрес ИП ФИО1 по агентскому договору,  использованы ФИО1 на личные цели, соответственно являются доходом ФИО1, полученным от Общества.

В связи с тем, что агентский договор в действительности ФИО1 не исполнялся и указанные доходы не были обусловлены осуществлением последним предпринимательской деятельности (ввиду нереальности спорных сделок), указанные выплаты ФИО1 как физическому лицу подлежат обложению НДФЛ.

При этом расходы на оплату труда в силу части 1 статьи 346.16 НК РФ являются расходами Обществами, учитываемыми при определении объекта налогообложения по УСН.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, спорных расходов по взаимоотношениям по агентскому договору с предпринимателем ФИО1 у Инспекции не имелось. Соответственно правомерность доначисления налога по УСН налоговым органом не доказана.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога по УСН не подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2022 № 302 (л.д.12 т.1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении оспаривания решения от 01.03.2022 № 1807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 03.06.2022 № 18-18/327.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 01.03.2022 № 1807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова