АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1252/2021

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021по делу № А11-1252/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 52 054 рублей 02 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 52 054 рублей 02 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с МТУ Росимущества в пользу Фонда 25 979 рублей долга за период с 01.09.2017 по 30.06.2020, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что собственником недвижимого имущества является Российская Федерация, МТУ Росимущество лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Спорная задолженность, по мнению заявителя, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. МТУ Росимущество настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании государственной пошлины с ответчика также не подлежит удовлетворению. 

Фонд в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 № 629-п Фонд капитального ремонта наделен полномочиями регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы» (далее – Региональная программа).

Дом по адресу: 

<

...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы.

Региональный фонд выполняет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт и выставление квитанций на оплату таких взносов собственникам помещений в многоквартирных домах с июля 2014 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 № 99/2020/330703188, Российская Федерация является собственником помещения, кадастровый номер 76:02:010101:882, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственники указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 составляет 52 054,02 рубля.

Неоплата ответчиком указанных взносов на капитальный ремонт послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 29-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора. 

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 7.1 статьи 22 названного закона. 

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды двух инстанций верно исходили из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате взносов на проведение капитального ремонта.

Размер оплаты, предъявленный ко взысканию с ответчика, пропорционален площади помещения, проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 25 979 рублей долга за период с 01.09.2017 по 30.06.2020.

Вопреки доводам кассатора, МТУ Росимущество представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Ярославской области в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016№ 453.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставили исковое заявление Фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, до обращения с иском Фонд обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

МТУ Росимущество 23.10.2020 заявило о наличии возражений относительно выдачи судебного приказа по причине того, что требования не являются бесспорными.

Арбитражным судом Владимирской области 28.10.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 52 054 рубля 02 копейки за период с 01.07.2014 по 30.06.2020.

Предмет заявленных требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком.

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Попытка возбуждения приказного порядка и ответ на нее МТУ Росимущества правомерно отождествлены судами с претензионной процедурой.

Довод кассатора о необходимости определения казны Российской Федерации в качестве источника финансирования спорной задолженности не освобождает кассатора, как сторону по делу, от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и основан на неверном толковании бюджетного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 23 Постановления № 13, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.

По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А11-1252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын