Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7551/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2

на определение от  15.12.2022

по делу № А73-15595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Трисель-Аудит» (вх. № 129247 от 16.08.2022) 

о взыскании расходов с должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО  «Стройпроект», должник). 

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект». 

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением от 01.11.2021 ФИО4 освобжден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.08.2022 ООО «Трисель-Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника оплаты за оказанные услуги по проведению финансового анализа в размере 150 000 руб.

Определением от 15.12.2022 с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Трисель-Аудит» взыскана оплата за выполненные услуги в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 15.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трисель-Аудит» отказать.

В обоснование жалобы заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права указывает и неполным выяснением обстоятельств дела, настаивает, что актуальной бухгалтерской (финансовой) отчетностью управляющий не располагал, предмет аудита, как таковой, отсутствовал, привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника, в связи с чем, стоимость оказанных услуг не подлежала возмещению за счет должника. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «Трисель-Аудит» (исполнитель) и ООО «Стройпроект» (заказчик) в лице временного управляющего ФИО3 заключен договор об оказании прочих аудиторских услуг (финансовый анализ) № 1К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению финансового анализа ООО «Стройпроект». 

 Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 150 000 руб. 

 В силу пункта 4.2 договора в течение двух дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В противном случае, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке исполнителем. 

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 19.05.2019 № 14 исполнителем, предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.  

В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2, заказчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

ООО «Трисель-Аудит» в адрес ООО «Стройпроект» направлена претензия от 08.01.2021 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с представленным отчетом от 11.03.2020 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим ФИО3, для обеспечения своей деятельности» указано ООО «Трисель-Аудит» на основании договора от 10.01.2019 №1К с общим неисполненным размером 150 000 рублей, на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору об оказании прочих аудиторских услуг (финансовый анализ) от 10.01.2019 № 1К.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания средств на оплату услуг ООО «Трисель-Аудит» за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что анализ финансового состояния должника относится к непосредственным обязанностям временного управляющего и привлечение специалиста (ООО «Трисель-Аудит»), в отсутствие бухгалтерской и финансовой отчетности у должника, не  целесообразно, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, проведение анализа финансового состояния должника отнесено статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, между тем, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказана чрезмерная стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг, равно как и не доказано превышение лимитов на оплату услуг привлеченного в наблюдении специалиста.  

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что реальность оказания услуг ООО «Трисель-Аудит» подтверждается имеющимся в материалах делах финансовым анализом деятельности должника, сторонний исполнитель предусмотренные Договором услуги оказал, выполнил, в полном объеме принятые на себя обязательства без замечаний и разногласий, а должник указанные услуги принял, и согласился с размером расходов, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 19.05.2019 № 14.

При этом, сведения о привлечении ООО «Трисель-Аудит» имеются в отчетах предыдущего конкурсного управляющего. Вместе с тем, ни вновь назначенный конкурсный управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста незаконными и необоснованными. Вопрос о правомерности привлечения специалиста для выполнения работ для временного управляющего подлежит рассмотрению при возмещении указанных расходов арбитражному управляющему, привлекшему специалиста, при обращении с заявлением об их возмещении.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности лишения стороннего исполнителя услуг, привлеченного временным управляющим должника в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплаты по заключенному договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу № А73-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь