ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26641/2016

25 января  2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2017  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «Симпл комплект»: не явился, извещен;

от  ООО «Строймонолит – 14»: не явился, извещен;

рассмотрев 18 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Симпл комплект»

на постановление от 10.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симпл комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит – 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симпл комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонолит – 14» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании договора товара в сумме 893 742,5 руб., пени, предусмотренных договором поставки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, в сумме 314 214 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования ООО «Симпл комплект» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2016 года решение суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 314 214 руб. В удовлетворении иска в этой части отказано.

ООО «Симпл комплект» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением закона, решение суда оставить в силе.

Представители  ООО «Симпл комплект», подавшего кассационную жалобу, а также  ООО «Строймонолит – 14» не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со ст.  330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что  03 декабря 2014 года между сторонами заключен договор поставки № 057/14 (далее - договор), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Пунктом  3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику сумму предварительной оплаты (аванса) в размере полной стоимости товара.

Согласно пункту  3.5 договора, в случае, если покупатель не произвел оплату товара, а поставщик поставил товар, покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение трех банковских дней с даты получения товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар. Ответчик товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по оплате 893 745 руб.50 коп., которая была взыскана решением суда, оставленным в этой части судом апелляционной инстанции без изменения.

Взыскивая предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности. Неустойка в сумме 314 214 руб. взыскана на основании содержащегося в исковом заявлении расчета за период  с 7 октября 2015 года по 16 мая 2016 года по предусмотренной договором ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, не отрицая факт поставки товара и наличие задолженности по оплате, привел единственный довод о том, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, следует считать операции по поставке товара разовыми, что исключает применение договорной неустойки. В качестве доказательства отсутствия в накладных ссылки на договор, к апелляционной жалобе ответчик приложил копии товарных накладных, которые судом первой инстанции не приобщались к делу ввиду отсутствия спора о наличии задолженности, подтвержденной актом сверки между истцом и ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отверг указанный довод, посчитав, что отсутствие в товарных накладных ссылок на договор не может свидетельствовать о разовых поставках. Однако, решение суда в части взыскания неустойки было отменено, поскольку согласно п. 3.5 договора товар должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня получения товара. При отсутствии в деле товарных накладных нельзя установить дату поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные, посчитав причину непредставления накладных суду первой инстанции неуважительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для начисления пеней является нарушение обязательства. Установив факт нарушения обязательства  по оплате товара, суд апелляционной инстанции не имел оснований для полного отказа во взыскании неустойки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по основаниям недоказанности.

Данное разъяснение распространяется и на взыскание неустойки, также являющейся дополнительным требованием.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным, факт наличия неисполненного обязательства по оплате, период просрочки, а также сам расчет неустойки, из которого исходил суд первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда – оставлению в силе.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу  № А41-26641/2016 – отменить. Решение Арбитражного суда  Московской области от 12.09.2016 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Строймонолит-14» в пользу ООО «Симпл Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

            Ю.Л. Матюшенкова