ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75118/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-56312/17 

28 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40?56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО3 и договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 дов. от 09.01.2019

от ФИО7 -  ФИО8 дов. от 14.09.2018, ФИО9 дов. от 13.11.2019

от ФИО2 - ФИО10 дов. от 11.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970; далее – ФИО2, должник), финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоркупли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенный между К.А.ЕБ. и ФИО3 (далее – ФИО3), и договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:461, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, с.п. Луневское, д. Мышецкое, участок 8, жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060701:2304, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:462, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, с.п. Луневское, д. Мышецкое, участок 9а.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2  ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не основан на материалах дела. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу оспариваемого судебного акта положены предположения об обстоятельствах, фактическое наличие или отсутствие которых имеет решающее значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, по мнению ФИО2, финансовым управляющим не доказано, что объекты недвижимости были отчуждены по нерыночной (заниженной) стоимости. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств недействительности оспариваемых сделок по статье 10 и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также выразил несогласие с примененными последствиями недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков и дома в отношении:

- земельного участка (рег. № 50-50/009- 50/008/009/2015-2764/1) с кадастровым номером 50:09:0060703:461, находящегося по адресу Московская область, р?н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 8;

- жилого дома (рег. № 50-50/009-50/008/009/2015-2763/1) с кадастровым номером 50:09:0060701:2304, находящегося по адресу Московская область, р?н Солнечногорский, 

<

...>;

- земельного участка (рег. № 50-50/009-50/008/009/2015-2765/1) с кадастровым номером 50:09:0060703:462, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9а.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 17.09.2015 общая цена за отчуждаемые объекты составила 990 000 руб.

В дальнейшем14.12.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи в отношении жилого дома (рег. 50-50/009-50/009/010/2015-4997/1) и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:461 (рег. 50-50/009-50/009/010/2015-4996/1).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 14.12.2015 общая цена за отчуждаемые объекты составила 990 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

В отношении договора купли-продажи от 17.09.2015 (в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 8 и жилого дома, расположенного на данном участке) и договора купли-продажи от 14.12.2015 суд апелляционной инстанции приходитк выводу о том, что они совершены со злоупотреблением права и являются притворными сделками, прикрывающими прямое отчуждение (дарение) объектов недвижимости в пользу дочери должника (ФИО4). 

Так, указанные договоры совершены в непродолжительный период времени.

При этом ФИО4 является дочерью должника, а ФИО3 – сестрой матери должника. Также данные лица зарегистрированы с ФИО2 по одному адресу: 111116, 

<

...>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество (земельные участки и дом), стоимость которого сторонами определена в размере 990 000 руб.

Вместе с тем, согласно открытым данным из ЕГРН, кадастровая стоимость имущества составляет: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060703:461 - 3 722 700 руб., 

- жилой дом - 16 913 252,78 руб., 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060703:462 - 3 722 700 руб.

Всего кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 24 358 652 руб.

Кроме того, не представлено допустимых доказательств получения должником денежных средств в размере 990 000 руб. Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные расписки к договорам купли-продажи, поскольку они составлены между аффилированными лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО4, являясь несовершеннолетней, располагала денежными средства в указанной сумме. Реальный характер передачи денежных средств не доказан.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО7 (на основании договора займа от 16.05.2011) и Айви Банк (АО) (на основании кредитного договора от 18.07.2012), которые впоследствии так и не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделками договор купли-продажи от 17.09.2015 (в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 8 и жилого дома, расположенного на данном участке) и договоркупли-продажи от 14.12.2015, как совершенные со злоупотреблением права, с целью прикрытия дарение объектов недвижимости в пользу дочери должника (ФИО4). 

Что касается договора купли-продажи от 17.09.2015 в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9а суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств недействительности указанной сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, следовательно оспариваемый договор от 17.09.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оспариваема сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица, при этом на момент совершения сделки должником были приняты на себя неисполненные обязательства, превышающие стоимость имущества. Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

В результате спорной сделки из собственности должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 17.09.2015 в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9а недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не основан на материалах дела отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акт. Факт неплатежеспособности должника в спорный период подтверждается судебными актами, принятыми по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу оспариваемого судебного акта положены предположения об обстоятельствах, фактическое наличие или отсутствие которых имеет решающее значение для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как указывалось ранее, доказывать факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической; условия, на которых совершены спорные сделки, в частности, установление заниженной стоимости имущества, были недоступны обычным (независимым) участникам, что подтверждает заинтересованность сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим того, что объекты недвижимости были отчуждены по нерыночной (заниженной) стоимости отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). 

В соответствии со пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237?ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Должником или иными лицами кадастровая стоимость не оспаривалась, налоги оплачивались исходя из кадастровой стоимости, что указывает на их согласие с правильностью ее расчета.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств недействительности оспариваемых сделок по статье 10 и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ФИО12 также выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделок, а именно полагает, что в настоящем обособленном споре должна быть применена двусторонняя реституция – с должника и ФИО3 должны быть взысканы денежные средства, полученные по спорным сделкам. Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности передачи денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40?56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Сафронова

 

                                                                                                                        О.И. Шведко