ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3272/2019-ГК

Дело № А40-236998/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена19  марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПК «Польский свет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-236998/18,  принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АО «ОРИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПК «Польский свет» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.18.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК «Польский свет» о взыскании по договору займа от 22.06.2016 №3/АО суммы основного долга  в размере 1 750 000 руб.;  процентов за пользование займом за период с 24.06.2016 по 05.09.2018 в сумме 337 789, 59 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2016 по 05.09.2018 в сумме 323 954, 16 руб.; а также процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения суммы займа и неустойку в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день за последующий период с 06.09.2018 по день полного погашения суммы основного долга, ссылаясь на то, что:

- 22.06.2016 между АО «ОРИЯ» (Заимодавец) и ООО ПК «Польский свет» (Заемщик) был заключен Договор займа №3/АО, по условиям которого Заимодавец передал в заём Заемщику сумму в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №48 от 23.06.2016 на сумму 1 100 000 руб., №54 от 28.06.2016 на сумму 200 000 руб., №64 от 06.07.2016 на сумму 450 000 руб., а Заёмщик обязывался вернуть долг, в том числе проценты за пользование займом, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент окончательного погашения задолженности (п.1.3 договора), в срок до 31.07.2016 (п.1.2 договора);

- ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил;

- п. 3.1 Договора предусмотрено право Заимодавца начислить пени, в случае просрочки возврата займа в установленный п.2.1. Договора срок, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты;

- 26.02.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия №29/02 об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об  обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при это ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а так же письменным объяснениям к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что судом должна была быть снижена начисленная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ –судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания так же отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 43-48), согласно отслеживанию на сайте Почты России идентификатора, определение о принятии искового заявления было получено адресатом 26.10.2018г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21  ноября 2018 года по делу №А40-236998/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.