ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18386/2017

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-18386/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 06.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении Должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден                ФИО3

Решением суда от 21.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда в составе суда произведена замена на судью Юшкову Н.С.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) по порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка.

Определением суда от 01.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований; производство по заявлению прекращено; возвращены конкурсному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере                   28 000 руб., внесенные по чеку от 08.07.2021; денежные средства в размере                    194 400 руб., внесенные по платежному поручению от 14.07.2021                                   № 407623, возвращены Банку с депозитного счета суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с определением суда от 01.06.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части возвращения с депозита суда Банку денежных средств в размере 194 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он является правопреемником Банка (определение суда от 23.03.2022). Право требования к Должнику уступлено, в том числе в части внесенных Банком в депозит суда денежных средств. Внесение денежных средств в депозит суда произведено в рамках обособленного спора, а право требования спорного требования уступлено апеллянту. Следовательно, основания для возврата Банку внесенных им в депозит суда денежных средств в связи с разрешением судом ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав позиции участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 названной статьи).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случае, если денежные средства внесены на депозитный счет апелляционного суда либо получение согласие эксперта на то, что оплата экспертизы будет производиться в порядке взыскания вознаграждения в пользу эксперта с одной из сторон после рассмотрения дела.

В настоящем обособленном споре Банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в депозит суда внесены денежные средства в сумме 194 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021. 

Вместе с тем судебная экспертиза не назначена, производство по спору прекращено.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 23.03.2022 в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор от 09.09.2021) произведена замена Банка, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, на его правопреемника – Предпринимателя с суммой задолженности в размере             85 077 420 руб. 35 коп., в том числе, 68 185 895 руб. 60 коп. основного долга,                16 891 525 руб. 06 коп. процентов, обеспеченной залогом имущества Должника.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе договора от 09.09.2021, определения суда от 23.3.2022 не следует, что передаваемое право требование включало в себя сумму 194 400 руб. судебных расходов Банка.

Оснований полагать, что данные денежные средства принадлежат Предпринимателю у апелляционного суда не имеется, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно возвратил спорные денежные средства Банку.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня              2022 года по делу № А13-18386/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова