ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-8045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024

от закрытого акционерного общества «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук»: адвокат Бекмурадов К.А. по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 протокол № 4 от 01.02.1996, ФИО4 по доверенности от 12.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-8045/2022

по иску ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук» 

об обязании передать документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 удовлетворены частично  исковые требования ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук» (далее – ответчик, общество) об обязании передать документы согласно перечню, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): на общество возложена обязанность предоставить ФИО1 документы общества согласно перечню, к взысканию присуждена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В своем заявлении ответчик просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №039678254 от 16.06.2022г, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦЛО ГУФССП России по г .Москве и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 №139974/22/77055-ИП.

Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023г.

17.04.2023г было возбуждено исполнительное производство №190273/23/77055- ИП о взыскании с должника судебной неустойки в размере 51 100 рублей, рассчитанной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО5, во исполнение которого Обществом согласно платёжного поручения № 39 от 18.04.2023 года перечислена денежная сумма в размере 51 100 руб.

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023г №190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением, о чём вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 г.

Вместе с тем,  на основании заявления взыскателя (ФИО1) представившего  ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве расчет взыскиваемой судебной неустойки, согласно которому её размер составил 40 265 266 600 (Сорок миллиардов двести шестьдесят пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей за период с 27.05.2022г. по 23.11.2022г., то есть за 26 недель, заместителем начальника ОСП по ЦАО №3 принято постановление от 08.06.2023 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023г.

08.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 внесла изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 №190273/23/77055-ИП в части исправления суммы задолженности.

06.07.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 приняла постановление об окончании исполнительного № 190273/23/77055-ИП в связи с подачей взыскателем - ФИО1 заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 28.07.2023г, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 80700/23/98077-ИП на сумму 40 265 266 600 рублей.

В рамках исполнительного производства с банковских счетов Общества списаны все имеющиеся у Общества денежные средства в размере 7 555 366,68 рублей, чем полностью заблокирована деятельность Общества, так как Общество не имеет ни   оборотных   денежных   средств   для   ведения   текущей   предпринимательской деятельности, ни денежных средств для оплаты налогов и выплаты заработной платы своим работникам, в результате чего общество отвечает признакам неплатёжеспособности.

  По мнению ответчика, из решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, установившего астрент за первую неделю задержки предоставления копий документов по 100 рублей за каждый календарный день,  за все недели, последующие за первой неделей - в двойном размере, следует, что  неустойка  подлежит начислению 700 руб. за первую неделю и  1 400 руб. за каждую неделю просрочки предоставления документов.

Период для расчета неустойки составил с 26.05.2022г. по 09.02.2023г.  в котором начало периода это дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и конец периода для расчета неустойки определен как дата исполнения решения суда путем предоставления судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству от 12.07.2022 №139974/22/77055-ИП последних из 930 листов копий архивных документов за 2018-2021 годы.

Неоднозначность выводов суда , по мнению ответчика выражается в том, что судом указано на два самостоятельных периода для ее начисления при просрочке предоставления документов: первый период - первая неделя по 100 рублей за каждый календарный день, второй период - все недели, последующие за первой неделей в двойном размере от предыдущего периода. Соответственно, предыдущим периодом как указывает ответчик  для расчёта второй, третьей и всех последующих недель судебной неустойки является первая неделя.

Таким образом, рассчитывать сумму судебной неустойки за  37 недель просрочки следует, за первую неделю сумма неустойки: 700 руб., за следующие 36 недель  по формуле: (200 х 7) х 36 = 50 400 руб., и таким образом  судебная неустойка составила 51 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения по данному делу отказано. 

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

При этом в своей кассационной жалобе истец просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в части, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда, противоречащие резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, а именно исключив следующие выводы: 1) «суд апелляционной инстанции, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к тексту резолютивной части решения, определяющей порядок начисления астрента, а также с учетом предмета спора, считает, что неустойка подлежит исчислению в размере 700 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта и 1 400 руб. за все последующие недели неисполнения судебного акта»; 2) «механизм арифметический прогресс в данном случае не может быть применен, поскольку судебная неустойка (астрент) не может служить средством обогащения кредитора». В остальной части просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление судов, направив настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для разъяснения судебного акта, в отношении которого возникли различия восприятия и понимания не только между у истца и ответчика, но и  у судебного пристава, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в составе суда: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Красновой С.В.,  на судью Белову А.Р. и сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на пояснения истца, которые не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснения необходимы в том случае, когда резолютивная часть судебного акта содержит неясности (неточности), которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022 по данном делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве), и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 № 139974/22/77055-ИП. 

Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023. 

17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 190273/23/77055-ИП о взыскании с должника судебной неустойки. 

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 № 190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением. 

Вместе с тем, полагая, что неустойка оплачена не в полном объеме, взыскатель направил в адрес ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве уточненный расчет взыскиваемой неустойки, произведенный в соответствии с решением суда и учитывающий период неисполнения судебного акта. Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты неустойки, ее размер составил 40 265 266 600 руб. 

08.06.2023 судебный пристав ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 77055/23/176508 в части исправления суммы задолженности.

06.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 190273/23/77055-ИП в связи с подачей взыскателем – ФИО1 заявления об окончании исполнительного производства. 

Постановлением от 28.07.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 80700/23/98077-ИП на сумму 40 265 266 600 руб.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), установив, что положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения не вызывает неоднозначного толкования, текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении положений выданного судом исполнительного документа.

Соглашаясь в выводом суда первой инстанции о том, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, апелляционный суд отметил, что механизм арифметической прогрессии, на что указано ответчиком, в данном случае не может быть применен, поскольку судебная неустойка (астрент) не может служить средством обогащения кредитора, указав,  что в данном случае неустойка подлежит исчислению в размере 700 руб. за первую неделю исполнения судебного акта и 1 400 руб. за все последующие недели неисполнения  судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано, при этом в случае неисполнения судебного акта возможно принудительное исполнение на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться, исходя из его текста в полном объеме.

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда должно быть исполнимым, данное свойство вытекает из свойства его обязательности, предусмотренное частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ. При этом свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании исполнительного листа производится принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022, в резолютивной части которого приведена формула расчета суммы законной неустойки на случае неисполнения судебного акта.

Согласно тексту судебного решения, в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов и на случай неисполнения соответствующего судебного акта, суд присудил в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ (астрент). А именно, снизив размер неустойки, заявленный истцом и  присудив ко взысканию судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В то же время предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии. 

В данном случае, судом первой инстанции не принято во внимание, что с аналогичным заявлением о разъяснении  исполнительного документа в части порядка и механизма исчисления законной неустойки обращался также и пристав исполнитель, которому также было отказано в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен судебным приставом с применением формулы, установленной в решении суда, а именно путем применения геометрической прогрессии  и  еженедельного увеличения в два раза размера исчисляемой неустойки от неустойки предыдущей недели, что выразилось в сумме в размере 40 265 266 600 руб. 

 Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта, учитывая его неоднозначное толкование и препятствия его исполнения, путем восполнения логической связи между выводами суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, чем нарушил одну из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), призванную укреплять законность и предупреждать правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допустил ситуацию, при которой взысканию со стороны подлежит сумма (более 40 млрд руб.), значительно несоразмерная нарушению (передача документов в рамках корпоративных взаимоотношений сторон).

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят при неверном применении норм материального и нарушении процессуального права.

В свою очередь подлежит отмене и судебный акт суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии неясностей, требующих разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет неустойки  составляет за первую неделю задержки предоставления копий документов 700 руб.,  за все последующие недели неисполнения судебного акта –1 400 руб.

Как указано в абзацах 1, 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, делая вывод о толковании формулы расчета неустойки с применением положений 431 ГК РФ, апелляционный суд  фактически разъяснил судебный акт суда первой инстанции, с чем не согласен ответчик.

Таким образом, изложив в мотивировочной части выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, и оставив тем не менее обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд нарушил порядок, установленный процессуальным законодательством для исправления судом апелляционной инстанции ошибки, допущенной судом первой инстанции. Кроме того, допустил возможность разночтения при исчислении формулы неустойки, без учета положений статей 318, 320 АПК РФ, в силу которых в случае оставления определения суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа без изменения расчет будет производиться по первоначальной формуле, установленной в резолютивной части решения суда по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что спор относительно порядка исчисления суммы неустойки, послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, судами по сути не разрешен.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-8045/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова