Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164529/17-93-1509

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7719228127/770701001; 127055, 

<

...>) 

к ответчику: ООО "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7736660802/773601001; 119296, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 951 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.11.2017 в размере 121 596 руб. 59 коп.

при участии

от истца – к/у ФИО2 (согласно решению АСГ от 19.09.2016 по делу № А40-161335/16-174-249, определению от 11.09.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 23.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "ШТЕРН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 951 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.11.2017 в размере 121 596 руб. 59 коп. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной истцом суммы денежных средств по договору подряда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, ответчик надлежащим образом и в согласованные Сторонами сроки выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором подряда № 111214 АК 79 от 12.12.2014, но часть работ так и не была принята представителями Истца по неизвестным Ответчику причинам, какого-либо мотивированного отказа в приемке работ не было. Ответчик указывает, что законом именно на Заказчика возложена обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ, чего Истцом сделано не было. Кроме того, договор подряда № 111214 АК79 от 12.12.2014 между сторонами не расторгнут и является действующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей сторон, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Штерн» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 111214 АК79 от 12.12.2014 на выполнение комплекса работ по переносу и усилению  оконных проемов и приведение их в проектные размеры в количестве, предусмотренном в Приложении . № 2 к Договору, на объекте: Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Договор)..

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик перечислил на р/с Подрядчика следующие платежи:

- 200 000,00 руб. по п/п № 3847 от 18.12.2014 (выписка по счету в АКБ «ФИНПРОМБАНК»);

- 400 000,00 руб. по п/п № 3851 от 18.12.2014 (выписка по счету в КБ «КБР БАНК»);

- 500 000,00 руб. по п/п № 107 от 16.01.2015;

- 120 000,00 руб. по п/п №231 от 04.02.2015;

- 483 876,30 руб. по п/п № 380 от 19.02.2015;

- 250 000,00 руб. по п/п № 536 от 06.03.2015;

- 129 750,00 руб. по п/п № 537 от 06.03.2015;

- 200 000,00 руб. по п/п № 716 от 23.03.2015.

Всего по Договору Заказчиком перечислено 2 283 626,30 руб.

Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 1 782 675,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-№ 1 от 25.12.2014 на сумму 599 050,00 руб.

- № 2 от 16.02.2015 на сумму 701 270,00 руб. 

-№3 от 31.03.2015 на сумму 482 355,00 руб.

Таким образом, фактически Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 1 782 675 руб. При этом до даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ по форме КС-2 (31.03.2015) Заказчик произвел в периоде 18.12.2014 по 23.03.2015 переплату по Договору № 111214 АК 79 от 12.12.2014, а Подрядчик указанную переплату принял. После подписания Акта по форме КС-2 № 3 от 31.03.2015 Подрядчик обязан был возвратить переплаченные по договору денежные средства в размере 500951,30 руб., однако этого не сделал до настоящего времени.

03.07.2017 Конкурсным управляющим ФИО2 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 11543213069069) направлена претензия в адрес Ответчика о погашении суммы задолженности, получена ответчиком 11.07.2017. Ответчик в ответе на претензию заявленные требования Истца не признал. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик выполнил комплекс работ, но в объеме, подтвержденном тремя Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 782 675 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств выполнения им и принятия Истцом работ в большем объеме. Ответчиком также не представлено доказательств, что он направлял Истцу какие-либо иные Акты по форме КС-2, помимо указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненные работы.

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов и справок, в т.ч. актов скрытых работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику или обязуется представить Подрядчику письменно мотивированный отказ от их подписания в течение 5 дней с момента получения указанных документов от подрядчика.

Таким образом, приемке Заказчиком выполненных работ должно предшествовать выполнение Подрядчиком работ и их предъявление к приемке (предоставление актов КС-2, Справок КС-3 и актов скрытых работ). Доказательства предъявления Истцу к приемке выполненных Ответчиком работ по иным Актам КС-2, помимо 3-х указанных в иске, не представлены.

Довод ответчика о том, что договор подряда между сторонами действует до настоящего времени и у него не возникло обязательства по возврату неотработанных денежных средств, является несостоятельным.

Согласно исковому заявлению сумма требований состоит из  суммы неотработанного аванса по договору и излишне перечисленной Истцом суммы сверх согласованной сторонами в п. 2.1 Стоимости работ по Договору подряда.

Сумма неотработанного аванса, как разница между стоимостью работ по п. 2.1. Договора и суммой выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Актам КС-2 работ, составляет 114 095 руб. (1 896 770 - 1 782 675) и является неосновательным обогащением в связи с прекращением Договора подряда.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда срок выполнения работ установлен сторонами до 30.01.2015. Фактически работы закончены и приняты 31.03.2015 в дату подписания Акта КС-2 № 3. 

Иные работы по Договору подряда не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно п. 2.2 Договора подряда окончательная стоимость работ определяется после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных цен по единице измерения видов работ согласованных сторонами.

Как обоснованно указанно истцом с момента последней приемки выполненных работ (31.03.2015) до даты направления претензии Истца (03.07.2017) прошло 2 года и 3 мес. 

При этом отсутствуют доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке в объеме неотработанного аванса 114 095 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств, что за указанное время имелись какие-либо претензии со стороны Истца с требованием выполнить работы на сумму неотработанного аванса, а со стороны Ответчика о принятии выполненных работ на сумму неотработанного аванса. 

Такое поведение сторон свидетельствует о том, что стороны согласились с применением п. 2.2 Договора, обязательства сторон по фактически выполненному Подрядчиком и принятому Заказчиком объему работ исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, Договор подряда прекращен в связи в связи с исполнением Сторонами обязательств по фактически выполненному объему работ и его оплате с учетом п. 2.2 Договора.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу имущество - денежные средства, которое составляет неосновательное обогащение Ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 951,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком поставки  оплаченного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Между сторонами не заключались какие-либо соглашения о зачете или учете этих излишне перечисленных денежных средств во исполнение каких-либо иных обязательств. Истцом никогда не подписывались письма в адрес Ответчика и обслуживающего банка об изменении назначения платежа. Таким образом, указанная сумма, безусловно, является неосновательным обогащением.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596,59 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 500 951 (пятьсот тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2017 в размере 121 596 (сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков