Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-120/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» февраля  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП МО Заокский район "Заокский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Заокские просторы и пейзажи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 192 000 руб., (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2)

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён (почтовое отправление 30000029596608), ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

МУП МО Заокский район "Заокский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО "Заокские просторы и пейзажи" о взыскании задолженности в размере 192 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Тульской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Из материалов дела суд установил следующее.

 01.08.2015 между МУП МО Заокский район "Заокский" (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО "Заокские просторы и пейзажи" (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов согласно графику по следующему адресу: Тульская область, Заокский район, КП «Заокские просторы» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется ценой транспортировки и размещения согласованного сторонами объема отходов по факту, из расчета стоимости 1м3 = 500 руб.  Арендная плата контейнера 8м3 составляет 1 000 руб. в месяц. Оплата производится по факту оказания услуг, в течение 5 банковских дней со дня получения акта сдачи – приемки услуг и счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В случае отсутствия претензии к качеству оказанных услуг, они считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по договору № 89 от 01.08.2015 в период с августа 2015 года по июль 2017 года. 

Ответчиком подписаны без возражений и замечаний, а также оплачены акты выполненных работ за период с 31.08.2015 по 27.04.2017. 

В свою очередь, ответчиком не подписаны акты выполненных работ № 240 от 26.05.2017, № 321 от 26.06.2017, № 400 от 26.07.2017, однако Акт № 240 от 26.07.2017 на сумму  111 000 руб. оплачен ответчиком частично.

Поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору за период с мая по июль 2017 года, за ним образовалась задолженность в размере 192 000 руб. 00 коп.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги в срок до 15.12.2017, однако, требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом акты выполненных  работ за период с мая по июль 2017 года не пописаны сторонами, а также отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом в данном деле случае отношения сторон возникли из Договора № 89 от 01.08.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по договору № 89 от 01.08.2015 в период с августа 2015 года по июль 2017 года включительно. 

Ответчиком подписаны без возражений и замечаний, а также оплачены акты выполненных работ за период с 31.08.2015 по 27.04.2017. 

В свою очередь, ответчиком не подписаны акты выполненных работ № 240 от 26.05.2017, № 321 от 26.06.2017, № 400 от 26.07.2017, однако Акт № 240 от 26.05.2017 на сумму 111 000 руб.  оплачен ответчиком частично.

Поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору за период с мая по июль 2017 года, за ним образовалась задолженность в размере 192 000 руб. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом акты выполненных  работ за период с мая по июль 2017 года не пописаны сторонами, а также отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснения истца следует, что у Предприятия отсутствуют доказательства направления спорных актов Ответчику, поскольку акты выполненных работ не направлялись Обществу заказной почтой с уведомлением о вручении, а предоставлялись ответчику нарочно без подтверждения подписями представителя Общества факта их получения.  

Из материалов дела усматривается, что согласно бессрочному договору от 19.06.2015, заключенному между Комитетом по земельно-имущественным отношения Администрации муниципального образования Заокский район и МУП МО Заокский район «Заокский», за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а также автомобиль КО-427-72 на шасси КамАЗ-53605-А4 с гос. номером 

<

***> (VIN 

<

***>).

01.07.2015  ИП ФИО2 (далее по тексту - исполнитель, третье лицо) и МУП МО Заокский район «Заокский» заключили договор № ИП/НС-01072015/01 на обслуживание оборудования и программного обеспечения для навигационной системы мониторинга транспортных средств. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, в материалы дела представлен отчет по зонам и объектам нахождения транспортного средства – КО-427-72 на шасси КамАЗ-53605-А4 с гос. номером 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащий МУП МО Заокский район «Заокский» в период с 01 мая по 31 июля 2017 года.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что факт оказания услуг по вывозу ТБО с территории ООО «Заокские просторы и пейзажи» в период с мая по июнь 2017 года подтверждается отчетом ГЛОНАСС, сформированным ИП ФИО2 на основании системы «СКАУТ» - спутниковый контроль, аналитика и управление транспортом».

В свою очередь в отчете содержится информация об одной поездке в июле 2017 года транспортного средства Камаз (регистрационный номер 

<

***>), осуществляющего вывоз ТБО. 

Из пояснений Истца следует, что второй вывоз мусора в июле 2017 осуществлялся другим транспортным средством не оснащенным системой спутниковой навигации.  Маршрутные листы и иная документация, которая могла бы подтвердить факт оказания услуг в июле 2017 года была изъята у Предприятия в ходе прокурорской проверки (Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 27.03.2018). 

Так же истец пояснил, что фактически долг за оказанные услуги составил 199 000 руб., но так как документально подтвердить факт оказания услуг (вывоз ТБО) в июле 2017 года в полном объеме (в размере указанном в акте 24 000 руб.) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 000 руб.

Ответчик представил договор №65-08-17 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенный с ООО «Технология», акты от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017 и квитанции по оплате актов.

Суд относится к представленным доказательствам критически, акты подписаны и оплачены НПО «Велегож».

Иных доказательств подтверждающих факт не исполнения Истцом обязательств по договору Ответчиком не представлены.

Доводы изложенные в отзыве и возражениях ответчика в отсутствие документальных доказательств судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных ИП ФИО2 отчетов движения транспортного средства Камаз (регистрационный номер 

<

***>) из системы «СКАУТ» - спутниковый контроль, аналитика и управление транспортом» следует, что услуги по вывозу ТБО Истцом фактически оказаны в объеме 9 поездок в мае 2017, 5 поездок в июне 2017, 1 поездка в июле 2017.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами договором, стоимость 1м3 составляет 500 руб., стоимость контейнера 8м3 составляет 1 000 руб.

По актам выполненных работ за период с 31.08.2015 по 27.04.2017 Истец оказал услуги на сумму 983 800 руб., Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 985 800 руб.

По актам № 240 от 26.05.2017, № 321 от 26.06.2017, № 400 от 26.07.2017 оказаны услуги на сумму 201 000 руб., с учетом произведенной оплаты задолженность по актам составляет 199 000 руб.

В связи с тем, что Истец доказательства оказания услуг вывоз ТБО за июль 2017 в размере 24 000 руб.  (2 поездки) по акту № 400 от 26.07.2017 не представил, суд считает подтвержденным оказание услуг вывоз ТБО за июль 2017 в размере 12 000 руб. (вывезено 24 м3 х 500 руб. =12 000 руб. – 1 поездка) и услуги за аренду контейнера в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 187 000 руб. (201 000 руб. – 2 000 руб. (оплачены ранее Ответчиком) – 12 000 руб. (стоимость не подтвержденных услуг).

На основании изложенного, поскольку размер задолженности за период с мая по июнь 2017 года подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги Ответчиком не представлено, суд признает требование обоснованным и взыскивает с Ответчика задолженность в сумме 187 000 руб. 

Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 6 584 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Заокские просторы и пейзажи» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» задолженность в размере 187 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская