﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17747/2017(18)-АК

Дело №А60-54689/2016

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,     

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кафлевского С.С. – Малых А.В., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, ООО «Ремтехспецмонтаж» - Попов С.В., доверенность от 20.10.2017, паспорт,

от ответчика, ОООО «СМУ «КСК-1» - Бадигов М.Р., доверенность от 22.01.2020, паспорт,

от ответчика, Алексеева Н.Ю. – Белослудцев А.Н., доверенность от 12.11.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича и кредитора, ООО «Ремтехспецмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании последовательных сделок между должником, ООО «СМУ «КСК- 1» и Алексеевым Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А60-54689/2016

о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее – должник, ОАО «КСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

07.08.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный между ОАО «КСК» и ООО «СМУ» КСК-1» (далее – ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО «СМУ КСК – 1» в пользу ОАО «КСК» следующих объектов недвижимости:

а) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номеров 66:12:4617008:2;

б) служебный жилой дом (дом сторожа), расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное, пл. 35,9 кв.м., с кадастровым номером 66-66-03/078/2005-376; 

в) здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное, пл. 532,7 кв.м., с кадастровым номером 66-66-03/078/2005-375;

г) здание склада для хранения материалов, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» уоз. Червяное, пл. 64,9 кв.м., с кадастровым номером 66-66-03/078/2005-373;

д) здание зимнего дома, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное, пл. 119,9 кв.м., с кадастровым номером 66-66-03/078/2005-374.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий  неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просил признать недействительными совокупность сделок, состоящую из договора купли-продажи от 01.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, ООО «СМУ» КСК-1» и договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного между ООО «СМУ» КСК-1» и Алексеевым Николаем Юрьевичем (далее – Алексеев Н.Ю.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 66:12:4617008:2;

- Служебный жилой дом (дом сторожа), расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз.Червяное, площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером 66-66- 03/078/2005-376;

- Здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз.Червяное, площадью 532,7 кв.м., с кадастровым номером 66-66- 03/078/2005-375;

- Здание склада для хранения материалов, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз.Червяное, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером 66-66- 03/078/2005-373;

- Здание зимнего дома, расположенное по адресу: Свердловской области, Каменский район, с.Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз.Червяное, площадью 119,9 кв.м, с кадастровым номером 66-66-03/078/2005-374.

Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Алексеев Н.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании последовательных сделок между должником, ООО «СМУ» КСК-1» и Алексеевым Н.Ю. отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор, ООО «Ремспецтехника» (далее – кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в своей жалобе отмечает, что судом установлен факт совершения сделки между должником и ответчиком ООО «СМУ» КСК-1» при неравноценном встречном исполнении, однако, сделан неверный вывод о том, что ответчиком произведена должнику оплата в размере 1000 000 руб.; по утверждению апеллянта, в действительности должник не получил от ответчика какого-либо встречного удовлетворения, то есть сделка совершена безвозмездно; приобщенное ответчиком письмо от 30.05.2017 об изменении назначения платежей прямо противоречит условиям спорного договора от 01.11.2016; полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки от 01.11.2016 недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в своей жалобе также, как и конкурсный управляющий  отмечает, что судом установлен факт совершения сделки между должником и ответчиком в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном исполнении; соответственно судом было установлено наличие двух условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установив наличие оснований для признания первой сделки недействительной, суд должен был рассмотреть вопрос о связи первой и второй сделки, чтобы установить, каким образом применить последствия недействительности сделок; при этом суд делает несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для признания сделки меду ответчиком и Алексеевым Н.Ю. недействительной; в данном случае материалами дела подтверждается, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от  01.11.2016 и от 01.08.2017 являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по выводу активов из имущественной массы должника; указанные сделки совершались последовательно и взаимосвязано в течение менее чем года с целью уменьшения конкурсной массы должника.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал; с доводами жалобы кредитора согласился.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы; позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представители ответчиков по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 01.11.2016 между ОАО «КСК» (продавец) и ООО «СМУ КСК-1» подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 10000кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, примерно в 2,5км по направлению на юг от с. Рыбниковское;

- служебный жилой дом (дом сторожа) – площадью 35,9кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

- здание гаража для автомашин – нежилое здание площадью 532,7кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

- здание склада для хранения материалов – складское помещение площадью 64,9кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

-  здание зимнего дома – нежилое здание, площадью 119,9кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное (п. 1 договора).

В п. 4 договора цена установлена в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора в момент заключения договора покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора.

Объекты переданы должником ответчику по акту от 01.11.2016.

Оплата произведена на основании платежных поручений от 28.03.2017 №393, от 14.04.2017 №529, от 17.04.2017 №551, от 17.04.2017  №552, от 18.04.2017 №568, от 22.05.2017 №766, от 23.05.2017 №794, от 30.05.2017 №862.

Согласно проставленным отметкам на договоре, государственная регистрация состоялась 15.11.2016.

01.08.2017 между ООО «СМУ КСК-1» (продавец) и Алексеевым Н.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 10000кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, примерно в 2,5км по направлению на юг от с. Рыбниковское;

- служебный жилой дом (дом сторожа) – площадью 35,9кв.м, расположенный: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

- здание гаража для автомашин – нежилое здание площадью 532,7кв.м,

расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

- здание склада для хранения материалов – складское помещение площадью 64,9кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное;

- здание зимнего дома – нежилое здание, площадью 119,9кв.м, расположенное: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, База отдыха «Теремок» у оз. Червяное (п. 1 договора).

В п. 4 договора цена установлена в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора в момент заключения договора покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора.

Оплата произведена по платежному поручению от 02.08.2017 №139705, в графе назначение платежа указано «…ДКП объектов недвижимости от 01.07.2017г. в том числе НДС».

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от  01.11.2016 и от 01.08.2017 являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по выводу активов из имущественной массы должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п.п. 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КСК» 14.12.2016, а оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 01.11.2016 (15.11.2016 совершен переход права собственности), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО «СК «Технопроммонтаж», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания»,  ООО «ЕвроЛайн» и др.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки  ОАО «КСК» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника являлся Хабаров С.И., который одновременно являлся участником ответчика ООО «СМУ КСК-1» с долей 50% уставного капитала.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку ответчик ООО «СМУ КСК-1» по отношению к должнику является аффилированным лицом, следует признать, что ответчик в полной мере обладал информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке (реализация имущества должника по заниженной стоимости).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», которым установлено, что итоговая стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 01.11.2016 составляет:  земельный участок – 1 129 400руб.; служебный жилой дом (дом сторожа) – 96 610 руб.; здание гаража для автомашин – 336 380 руб., здание склада для хранения материалов – 130 400 руб., здание зимнего дома – 191 520 руб. 

В последующим проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 18.12.2019) установлена стоимость объектов, не вошедших в договор открытые беседки (всего 4) – 9 308 руб., беседка большая – 28 667 руб., строения в форме треугольной призмы (всего 3шт) – 43 925 руб., строения, предназначенные для размещения душевых – 14 751 руб., детская площадка – 9 675 руб., декоративная изба «Теремок» - 4 739 руб., здание кухни – 10 040 руб., здание с надписью «Администрация» - 73 208 руб., строение цилиндрической формы из досок и профнастила –20 849 руб. 

Указанным заключением установлено, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.11.2016, заключенному между должником и ответчиком, с учетом имущества, не вошедшего в договор, составляет 2 099 472 руб.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком ООО «СМУ КСК-1» не представлено.

Более того, представитель названного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает факт неравноценности совершенной сделки, также пояснив, что объектами, находившимися на отчужденном земельном участке, но не поименованными в спорном договоре, фактически пользовалось ООО «СМУ КСК-1» как своим, иные лица к данному имуществу допуска не имели. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом надлежащим образом исследован факт оплаты ответчику должнику стоимость спорного договора в размере 1 000 000 руб.  

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «СМУ КСК-1» произведена оплата должнику суммы в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям: от 28.03.2017 №393, от 14.04.2017 №529, от 17.04.2017 №551, от 17.04.2017 №552, от 18.04.2017 №568, от 22.05.2017 №766, от 23.05.2017 №794, от 30.05.2017 №862, с учетом письма от ООО «СМУ КСК-1» от 30.05.2017 №273 за подписью директора Е.А. Половникова, в котором указано, что оплата по указанным выше платежным документам следует считать «Оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2016».

Ответчиком ООО «СМУ КСК-1» в материалы дела представлены копии договора № 212-П/2016 от 01.08.2016, первичных документов о поставке товара должником ответчику, платежных поручений о платежах в рамках данного договора, в том числе спорных платежных поручений, назначения в которых были изменены, а также указанный выше акт сверки взаимных расчетов.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии в отказных материалах по возбуждению уголовного дела пояснений Половникова Е.А. о том, что письмо об изменении назначения платежа им не оформлялось, судом правомерно учтен факт подписания сторонами акта сверки по состоянию на 01.06.2017 по договору купли - продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2016 за подписью Хабарова С.Н. и Половникова Е.А., в котором содержится ссылка на спорный договор и поименованные платежные поручения, указано на отсутствие задолженности. Следовательно, изменение назначения платежей было согласовано должником.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 01.11.2016 заключен между аффилированными лицами, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в отношении ликвидного имущества должника и по заниженной стоимости, поскольку рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 2 099 472 руб. 

При таком положении договор купли продажи от 01.11.2016, заключенный между должником и ответчиком ООО «СМУ КСК-1» является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, согласно уточненному заявлению, также просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017, заключенный между ответчиком и Алексеевым Н.Ю., ссылаясь на то, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от  01.11.2016 и от 01.08.2017 являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по выводу активов из имущественной массы должника.

В этой части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки между ООО «СМУ КСК-1» и Алексеевым Н.Ю. единой взаимосвязанной с договором от 01.11.2016, направленной на вывод имущества должника.

Во-первых, имеется значительный временной разрыв между датами совершения спорных сделок, составляющий 8 месяцев.

Во-вторых, сделка от 01.08.2017 совершена между независимыми лицами. Доказательств того, что Алексеев Н.Ю. является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику или к ответчику в деле не имеется. 

В-третьих, свидетельств тому, что после заключения спорных сделок спорное имущество из владения должника либо аффилированного по отношению к нему ООО «СМУ «КСК- 1» не выбывало, что последние продолжали использовать его, в деле также не имеется.

Напротив, исходя из пояснений Алексеева Н.Ю., изложенных представленном в суд первой инстанции в отзыве, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что его интерес заключался в приобретении непосредственно земельного участка в целях строительства, после приобретения спорного имущества ответчик приступил к его обустройству. В материалы дела Алексеевым Н.Ю. представлен договор подряда № 16 от 08.05.2018 и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплату в рамках указанного договора на спорном земельном участке в 2018 году.

Доводы жалобы кредитора о том, что Алексеев Н.Ю. начал производить работы на спорном земельном участке еще до заключения спорной сделки не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Также несостоятельными являются доводы кредитора о том, что строительство нового объекта (жилой корпус) было начато еще должником, как минимум последним оплачены работы подрядчику ООО «СК «Оника».

Как указано ранее, ответчиком Алексеевым Н.Ю. в материалы дела представлен значительный пакет документов, подтверждающий проведение на спорном земельном участке различных строительных работ, в том числе работ по строительству дома (новый объект). В частности, представлен договор подряда № 16 от 08.05.2018, заключенный с ООО «СК «Оника», согласно которому стоимость работ по строительству дома составляет 6 424 845,80 руб., срок выполнения работ – со следующего рабочего дня после дня внесения авансового платежа в размере 642 500 руб. (таковой произведен 10.05.2018 по платежному поручению № 30) в срок, не позднее 31.08.2018, дополнительное соглашение к названному договору от 10.10.2018 о выполнении дополнительных работ, доказательства оплаты предусмотренных данным договором работ; в назначении всех платежных поручений указано на оплату по договору № 16 от 08.05.2018, а также технический паспорт незаверешенного строительством объекта по состоянию на 2018 год. 

Вопреки доводам кредитора, из разного рода документов, в том числе приложений к оценочным отчетам, представленным ответчиком Алексеевым Н.Ю., по результатам судебных экспертиз усматривается, что новый объект построен на месте сгоревшего до заключения договора с Алексеевым Н.Ю. здания. По утверждению представителя ответчика Алексеева Н.Ю. в суде первой инстанции данный довод кредитором не заявлялся. В этой связи в судебном заседании осуществлено обозрение договора с ООО «СК «Оника», доказательств оплаты работ по договору, схема расположения объектов на спорном земельном участке. 

По утверждению конкурсного управляющего и кредитора, о единой цели совершения спорных сделок свидетельствуют повтор в договоре между ответчиками  объектов продажи и цены – 1 000 000 руб., которая является нерыночной, а также отсутствие в договоре иных объектов, фактически имевшихся на отчуждаемом участке, то есть сокрытие реального объема продаваемых объектов, что  покупатель Алексеев Н.Ю. не мог не осознавать. С позиции апеллянтов, данные обстоятельства не позволяют признать последнего добросовестным приобретателем. 

Судом установлено и соответствует представленным в материалы дела документам, что договор между ответчиками был заключен уже после произошедшего 25.04.2017 пожара на базе отдыха, в результате которого уничтожено одно строение (зимний дом), повреждены еще два строения; с учетом состояния имущества в договоре от 01.08.2017 его стороны определили стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. 

Ссылки кредитора и конкурсного управляющего о нерыночности и цены договора от 01.08.2017 (стоимость всех объектов согласно результатам судебной экспертизы за минусом стоимости поврежденных в пожаре объектов превышает цену договора) отклоняются. Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, в том числе с учетом необходимости несения расходов на оплату работ по очистке земельного участка от остатков поврежденных пожаром объектов, интерес Алексеева Н.Ю. в приобретении именно земельного участка, неоднократные его предложения о демонтаже и вывозе объектов, фактически находящихся на этом земельном участке, но не включенные в договор, цена договора от 01.08.2017 является разумной.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Более того, следует отметить, что сделка между ответчиком и Алексеевым Н.Ю. не является сделкой должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи от 01.08.2017, заключенный между ООО «СМУ «КСК- 1» и Алексеевым Н.Ю., является самостоятельной сделкой, и оснований считать этой сделку единой с договором от 01.11.2016 сделкой, направленной на вывод имущества должника, не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом того, что материалами дела подтверждено только наличие условий для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.11.2016, заключенного между ОАО «КСК» и ООО «СМУ «КСК- 1»., суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего только в указанной части.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного между ответчиком и Алексеевым Н.Ю. следует отказать.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из положений названных норм права и существа оспариваемой сделки, в качестве последствий ее недействительности надлежит взыскать с ООО «СМУ «КСК- 1» в пользу ОАО «КСК» 2 099 472 рубля (рыночную стоимость спорного имущества согласно заключениям судебных экспертиз) и восстановить право требования ООО «СМУ «КСК- 1» к ОАО «КСК» в сумме 1 000 000 рублей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.03.2020 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2020 года по делу № А60-54689/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2016, заключенный между ОАО «КСК» и ООО «СМУ «КСК- 1».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СМУ «КСК- 1» в пользу ОАО «КСК» 2 099 472 рубля.

Восстановить право требования ООО «СМУ «КСК- 1» к ОАО «КСК» в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Взыскать с ООО «СМУ «КСК- 1» в пользу ОАО «КСК» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по заявлению, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова