1203/2017-495350(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60091/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Макаров Е.С. по доверенности от 23.01.2017; 

от заинтересованного лица: Япова Д.П. по доверенности от 19.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23989/2017) общества с ограниченной  ответственностью «НОВИКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-60091/2016  (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» к Балтийской таможне 

о взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – ООО  «НОВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее –  Таможня) 28983 руб. 59 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне  взысканных таможенных платежей.  

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 заявленные требования  удовлетворены.  

В рамках дела А56-60091/2016 ООО «НОВИКОМ» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в  размере 60 000 руб.  

Определением от 02.08.2017 арбитражный суд взыскал с Таможни в пользу  ООО «НОВИКОМ» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «НОВИКОМ» просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, обществом представлены все необходимые  документы, подтверждающие несение расходов; заявленные расходы не являются  чрезмерными и соответствуют средним рыночным ценам; Таможня не представила  доказательств чрезмерности понесенных расходов; судом сумма расходов занижена  произвольно.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО  «НОВИКОМ» представило договор об оказании юридической помощи от 15.08.2016   № 1/Апр, заключенный с ООО «Академия Права», отчет об оказании юридической  помощи от 29.05.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2017, счет на  оплату от 29.05.2017 № 29, платежное поручение от 31.05.2017 № 381 на сумму 60  000 руб., трудовые договоры от 14.05.2015 № 24, от 17.08.2015 № 25, заключенные  между ООО «Академия Права» и работниками Гурьяновой О.В., Унковской М.В.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого определения арбитражного суда.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 1, 41, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктов  10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «НОВИКОМ» расходов по  оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «НОВИКОМ»  сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению  до 5 000 руб.  

Указанный вывод сделан в пределах усмотрения. 

Основания для изменения или отмены оспариваемого определения, указанные  в статье 270 АПК РФ, не выявлены.  

Представленные ООО «НОВИКОМ» копии судебных актов по делам № А56- 77748/2012, А56-9703/2013, А56-59806/2015, А56-68291/2015, А56-7731/2016 не  относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве доказательств разумности понесенных  обществом расходов.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2017 по делу № А56-60091/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «НОВИКОМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева  

Н.И. Протас