Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11992/2016

г. Чита

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Молодежный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-11992/2016 по требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Москва, Гагаринский пер., 3, адрес:: 664040, Иркутск, Р. Люксембург, 180) о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Молодежный», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Тимофеева О.Ю.),  

с участием в судебном заседании от истца: ФИО2 (доверенность от 1.05.2017),  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 ООО «СК Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утверждена временный управляющий ФИО3.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «СК Молодежный» с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Молодежный» задолженности в размере 38 054 373, 12 рублей, из них: 28 000 000 руб. – основной долг, 6 243,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 184 356,22 руб. – комиссии, 3 626 464,47 руб. – неустойки.

Требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Молодежный» включена задолженность в размере 36 241 140,89 рублей, из них: 28 000 000 руб. – основной долг, 6 243 552,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 184 356,22 руб. – комиссии, 1 813 232,24 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК «Молодежный»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отказ Банка от аналогичных требований в суде общей юрисдикции влечет невозможность рассмотрения его требования и в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Банка возражал относительно доводов жалобы, полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании ООО «СК Молодежный» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016 стр.82.

Требование АО «РСХБ» поступило в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением двухмесячного срока - 02.12.2016 нарочно.

Должник ООО «СК «Молодежный» имеет статус застройщика, при его банкротстве судом применены правила параграфа 7 главы 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, с учетом подпункта 4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, требования Банка рассмотрены судом как требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

27.08.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор, Банк) и ООО «СК Молодежный» (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 28 000 000 руб. под 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Целевое назначение кредита – возведение объекта жилищного строительства (п.2.1 кредитного договора).

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется заёмщиком не позднее 24.08.2016 (п.п. 1.6 кредитного договора).

Согласно договору погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком согласно следующему графику: с 25.09.2015 по 25.07.2016 – ежемесячно по 2 333 333 руб., по 24.08.2016 – 2 333 337 руб.

Согласно условиям договора в заемщика взымается комиссия (пункты): 

-  1.3.1 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

- 1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

- 1.3.3 комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2%  годовых.

Согласно договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку (пени) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1).

Факт получения заемщиком кредита в размере 28 000 000 руб. подтверждается  банковским ордерами № 532 от 15.09.2014, № 504 от 17.09.2014, № 800 от 22.09.2014, № 696114 от 03.10.2014, № 729118 рот 08.10.2014, № 729118 от 08.10.2014, № 816 от 15.10.2014, № 800 от 20.10.2014, № 984662 от 30.10.2014.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме.

Вместе с тем, клиент исполнял свои обязательства перед Банком частично, допуская нарушения графиков и сумм платежей.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность ООО «СК Молодежный» АО «РСХБ» составляет 38 054 373, 12 рублей, из них: 28 000 000 руб. – основной долг, 6 243,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 184 356,22 руб. – комиссии, 3 626 464,47 руб. – неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом статей 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в размере 28 000 000 руб. – основной долг, 6 243 552,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 184 356,22 руб. – комиссии.

Судом первой инстанции предъявленная к взысканию сумма неустойки снижена на основании ходатайства должника и в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом судом принят во внимание статус должника как застройщика, привлекающего средства граждан – физических лиц, наличие большого количества требований граждан – участников строительства к должнику, для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов – физических лиц и банка, а также учтено, что представителями банка возражения относительно снижения суммы неустойки не были заявлены. Соответственно, суд, исходя из однократной учетной ставки Банка России, снизил размер неустойки по договору № 

<

***> от 27.08.2014 до 1 813 232,24 руб.

 В названных суммах требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно непосредственно факта наличия задолженности перед банком, суммы требований, ее размера и расчета.

Заявитель не согласен с тем, что требования рассмотрены в рамках дела о банкротстве при наличии определения о пре5кращении производства по делу, принятого судом общей юрисдикции в связи с отказом Банка от иска, заявленного по тем же основаниям и в том де размере.

Указанный довод жалобы оценен апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ранее Банк обращался с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в суд общей юрисдикции.

Так, 08.09.2016 Банк обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с требованием к ООО «СК Молодежный», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 27.09.2014 в размере 37248181,55 руб., в том числе 28000000 руб. - основной долг; 6243552,40 руб. - проценты за пользование кредитом; 673043,66 руб. - неустойку, начисленную на просроченные проценты; 2147229,25руб. -    неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, 184356,23 руб. - комиссию за обслуживание; обращении взыскания на заложенное имущество по договору (земельные участки, залогодатель ФИО5).

В ходе рассмотрения дела в районном суде Банк заявил отказ от иска в части требований к ООО «СК Молодежный». Отказ от  иска мотивирован введением процедуры банкротства в отношении ООО «СК Молодежный», ссылкой на ч.1 ст.63 Закона о банкротстве (л.д.65,т.2).

Кировский районный суд г.Иркутска определением от 8 ноября 2016 года по делу №2-3446/2016 принял отказ от иска в части требований к ответчику ООО «СК Молодежный» и прекратил производство по делу в указанной части. В мотивировочной части определения суд указал на учет обстоятельств введения в отношении должника ООО «СК Молодежный» процедуры банкротства – наблюдения – определением арбитражного суда от 02.11.2016 (л.д.62,т.2). 

Банк обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника суммы долга мотивировал прекращением производства районным судом в связи с отказом от иска, заявленным именно по причине наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и намерением предъявить требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая намерение кредитора на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требования, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Последствия уклонения кредитора от выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрены пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банком заявлено об отказе от требований к ООО «СК Молодежный» в исковом производстве, что подтверждает выбор кредитором порядка рассмотрения его требований к должнику именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В рассматриваемом случае имеет место прекращение производства по делу районным судом.

Поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется правовых оснований для прекращения производства по требованию Банка, своевременно заявленному в процедуре наблюдения.

В ином случае спорное материально-правовое обязательство не получит разрешения способом, единственно допускаемым при банкротстве должника.

Таким образом, судом обоснованно рассмотрены требования Банка по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2017 года по делу № А10-5529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова