АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-28832/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Ейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в части заключения дополнительного соглашения с акционерным обществом «Агрофирма Кухаривская» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 незаконным; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о заключении с акционерным обществом «Агрофирма Кухаривская» дополнительного соглашения к договору аренды № 23 от 16.04.1998 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес акционерного общества «Агрофирма Кухаривская»,при участии представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Агрофирма Кухаривская» (далее – общество, АО «Агрофирма Кухаривская») с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отказа департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в заключении дополнительного соглашения с АО «Агрофирма Кухаривская» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 незаконным; об обязании департамента в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о заключении с АО «Агрофирма Кухаривская» дополнительное соглашение к договору аренды № 23 от 16.04.1998 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направлении соответствующих проектов дополнительных соглашений в адрес АО «Агрофирма Кухаривская».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2022 до 12.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая разрешенный в пользу общества судебный спор по делу № А32-18959/2017, общество заявило о частичном отказе от требований.

Общество просило изложить просительную часть заявления в следующей редакции:

«Признать отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в части заключения дополнительного соглашения с АО "Агрофирма Кухаривская" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 незаконным; 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о заключении с АО "Агрофирма Кухаривская" дополнительного соглашения к договору аренды № 23 от 16.04.1998 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес АО "Агрофирма Кухаривская"».

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено в части.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 апреля 1998 года между администрацией Ейского района и ООО «Агрофирма Кухаривская» (в настоящий момент – АО «Агрофирма Кухаривская») заключен договор о предоставлении земель в аренду № 23, согласно которому обществу передан земельный массив общей площадью 583 га.

16 октября 2008 года к указанному выше договору аренды заключено дополнительное соглашение между департаментом, администрацией муниципального образования Ейский район и ЗАО «Агрофирма Кухаривская» (в настоящий момент – АО «Агрофирма Кухаривская»), согласно которому:

– арендодателем стал Департамент имущественных отношений Краснодарского края (пункт 1);

– договор аренды от 16.04.1998 № 23 стал именоваться договором аренды от 16.04.1998 № 0800000037 (пункты 1, 2, 4, 5, 7) и договором аренды от 16.04.1998 № 0000001918 (пункты 7, 8);

– вследствие постановки на кадастр выданного ранее земельного массива, уточнены кадастровые номера земельных участков: 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 (пункт 1.1);

– срок договора установлен до 16.04.2018 (пункт 7.2).

25 февраля 2021 года АО «Агрофирма Кухаривская» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о заключении дополнительного соглашения в отношении участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0206003:11, 23:08:0206003:12, 23:08:0208000:23, 23:08:0208000:24, 23:08:0208000:25.

27 марта 2021 года  (согласно штампу на конверте) общество получило отказ от департамента в заключении дополнительного соглашения в отношении испрашиваемых участков по следующим основаниям:

– «дополнительное соглашение от 16.10.2008 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку его заключению не предшествовала соответствующая публичная процедура извещения»;

– «департамент сомневается, что договор аренды от 16.04.1998 мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку заинтересованное лицо не знает, идентичен ли первоначально предоставленный в 1998 году участок тем участкам, которые сейчас испрашиваются».

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021) в части заключения дополнительного соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 (с учетом частичного отказа), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулирует земельное законодательство. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (пункты 1, 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок, содержит оговорку о применении данного правила, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В соответствие с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды заключен до 2020 года, срок договора не истек, не заявлено требование о его расторжении, отсутствуют нарушения в области земельного надзора.

Согласно сведениям ЕГРН АО «Агрофирма Кухаривская» является действующим арендатором испрашиваемых участков именно по договору аренды от 16.04.1998. 

Следовательно, именно указанный договор продлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для настоящего дела не имеет значение наличие/отсутствие признаков ничтожности у дополнительного соглашения от 16.10.2008.

Однако необходимо отметить, что департамент неправомерно ссылаться на ничтожность дополнительного соглашения от 16.10.2008 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель), поскольку, во-первых, сам его заключал и подписывал, а, во-вторых, все годы вплоть до настоящего момента исправно принимал арендную плату от общества, тем самым исполняя соглашение. 

Помимо указанного департамент не расторгал с обществом договор аренды, а также не возбуждал административных процедур по самозахвату земель по статье 7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (если считал договор аренды прекращенным или ничтожным).

Что касается идентичности между первоначально предоставленным массивом и испрашиваемыми участками, то необходимо отметить, что, если департамент сомневается в идентичности, то в соответствии со пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения лежит именно на департаменте. Тем более заинтересованное лицо имеет возможность запросить соответствующие сведения по межведомственному взаимодействию у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Департаментом не представлены соответствующие запросы (ответы) или документы, опровергающие вышеуказанный довод следовательно ссылка о не идентичности не подтвердилась и не должна быть отклонена.

В части действия договора аренды в момент подачи в департамент заявления о заключении дополнительного соглашения установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, расторгается такой договор, продленный на неопределенный срок, через 3 месяца после направления уведомления о расторжении одной из сторон (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм усматривается, что после истечения договорного срока действия договора, договор не прекращается, а возобновляется и действует, пока одна из сторон не направит возражения. При этом объем полномочий и специальных прав по договору идентичен договору с первоначальным сроком.

Вышеуказанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) (пункт 28).

В настоящем споре договор аренды в отсутствие возражений департамента, продлен на неопределенный срок. 

Следовательно, общество не утратило специальных прав и преференций, которые предусматривают «антиковидные» нормы для действующего арендатора.

В части доводом о том, что дополнительное соглашение от 16.10.2008 ничтожно по причине отсутствия публичной процедуры, а также по причине его подписания неуполномоченным лицом, следует отметить, что департамент сам являлся подписавшей соглашение стороной, соответственно, учитывая, что договор после подписания дополнительного соглашения исполнялся заинтересованным лицом, он лишается права на заявление о его ничтожности в силу запрета на злоупотребление правом.

Следует также отметить позицию, высказанную Конституционным судом в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П (пункт 4), которая заключается в том, что, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В сфере земельного права данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765 по делу N А32-14853/2015, в котором суд указал на необоснованность признания договора аренды ничтожным из-за нарушения процедуры предоставления участка самим публичным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Данная позиция нашла свое развитие также в практике Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-52347/2020), в которой отменены решения первых двух инстанций, в которых риски за несоблюдение публичной процедуры возложены на общество.

Относительно довода, о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, то он не соответствует действительности, поскольку данное соглашение подписано самим департаментом.

Ссылка департамента об отсутствии тождества между испрашиваемыми участками и первоначально представленным по договору аренды от 16.04.1998 земельным массивом, установлено, что бремя доказывания в настоящем споре лежит на заинтересованном лице. 

Посредством ведомственного взаимодействия департамент обладает возможностью получить доказательства отсутствия идентичности участков:

– департамент сам подписал дополнительное соглашение от 16.10.2008, в котором ранее предоставленный массив определен посредством указания кадастровых номеров шести испрашиваемых участков, чем признал их идентичность;

– в рамках спора A32-1895 9/2017, в котором участвовал департамент, решением суда от 19.11.2021 в рамках проведенной экспертизы установлен факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024 из земельного массива, предоставленного по договору аренды от 16.04.1998. земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 не фигурируют в данном деле, поскольку общество не додавало по ним заявление на выкуп, но, тем не менее, данные участки также выделены из предоставленного массива по договору от 16.04.1998.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что к договору, продленному на неопределенный срок, нельзя заключить дополнительное соглашение о продлении на 3 года, суд не увидел препятствий в заключении трехлетнего дополнительного соглашения к договору, который был продлен на неопределенный срок.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 150, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ от заявленных требований в указанной части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 незаконным.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с акционерным обществом «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.1998 № 23 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов