ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7882/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «ИТБ-СМОЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности от  01.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу № А17-7882/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской  области,

с участием в деле третьего лица: акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, Общество, ООО «ИТБ-СМОЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра), выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 бездействие Управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ», признано незаконным, на Управление возложена обязанность произвести в установленном порядке действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 в отношении земельного участка (кадастровый номер 37:24:010123:1), № 37:24:010123:61-37/001/2017-8 в отношении нежилого здания (кадастровый номер 37:24:010123:61), расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал, что заявитель не обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В связи с этим Управлением никаких решений в соответствии с названным законом не принималось.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебную практику, ответчик указал, что при введении процедуры банкротства снимаются не все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о том, что постановление Тушинского районного суда города Москвы является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест (до 20.12.2018), по причине того, что Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного погашения регистрирующими органами в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание 11.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Управления Росреестра поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с запретом направлять работников в служебные командировки, установленным Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определениях от 27.03.2020, от 07.05.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Управлением не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИТБ-СМОЛ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:010123:1 и здания, расположенных по адресу: 

<

...> л. 1.

В рамках уголовного дела № 11601455051001514 на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИТБ-СМОЛ», наложен арест постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2017, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018 срок ареста продлен (л. 

<

...>).

В рамках уголовного дела № 1-312/18 постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 наложен арест на недвижимое имущество ООО «ИТБ Смол», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010123:1 и здание, расположенные по адресу: 

<

...> л. 1, в части обеспечения гражданского иска потерпевшего - Банка  сроком до 20 декабря 2018 года (л. д. 76-79).

В ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ареста на нежилое здание № 37:24:010123:61-37/001/2017-8, на земельный участок № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 (л. д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу № А17-4400/2017 ООО «ИТБ-СМОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 29.01.2019, 22.07.2019 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о погашении в ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника ООО «ИТБ-СМОЛ», предоставив в качестве документа-основания для снятия ареста решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу № А17-4400/2017 (л. 

<

...>).

Управление Росреестра письмами от 15.02.2019 № 2062, от 20.08.2019 № 9817 уведомило исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отсутствии оснований для государственной регистрации прекращения ограничения прав в виде ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу (л. 

<

...>).

Полагая бездействие регистрирующего органа незаконным, ООО «ИТБ-СМОЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, обязал Управление произвести в установленном порядке действия по погашению в ЕГРН записей № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 в отношении земельного участка (кадастровый номер 37:24:010123:1), № 37:24:010123:61-37/001/2017-8 в отношении нежилого здания (кадастровый номер 37:24:010123:61), расположенных по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом заявленных требований является бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая, указанного в части 15 настоящей статьи (часть 14 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения в порядке статьи 25 Закона № 218-ФЗ по результатам рассмотрения поступившего заявления и прилагаемых документов должен принять одно из вышеперечисленных в части 4 статьи 29 решений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 29.01.2019, 22.07.2019 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о погашении в ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника ООО «ИТБ-СМОЛ», предоставив в качестве документа-основания для снятия ареста решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу № А17-4400/2017 (л. 

<

...>).

Вместе с тем Управление заявления ФИО4 в порядке Закона № 218-ФЗ не рассмотрело и не приняло ни одно из решений, перечисленных в части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий указал, что общество в лице и.о. конкурсного управляющего  с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по утвержденной форме не обращалось, в связи с чем Управлением правомерно даны ответы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции данный довод Управления не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае Управлению при получении заявлений ФИО4 о погашении в ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника ООО «ИТБ-СМОЛ» надлежало рассмотреть их и, установив несоответствие формы поступивших заявлений утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 форме, принять решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а не рассматривать их в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, бездействие Управления не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия Управления Росреестра незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Иные доводы ответчика судебная коллегия находит не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением ООО «ИТБ-СМОЛ» в качестве восстановления нарушенного права просило обязать ответчика погасить в ЕГРН записи № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 в отношении земельного участка (кадастровый номер 37:24:010123:1), № 37:24:010123:61-37/001/2017-8 в отношении нежилого здания (кадастровый номер 37:24:010123:61), расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать  характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не приступал к рассмотрению заявления ФИО4, поступившего в Управление 22.07.2019, в порядке главы 3 Закона № 218-ФЗ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно иметь место путем обязания Управления Росреестра рассмотреть заявление ООО «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поступившее в Управление 22.07.2019, в порядке главы 3 Закона № 218-ФЗ.

Признание судом первой инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на ответчика обязанности произвести в установленном порядке действия по погашению в ЕГРН записей № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 в отношении земельного участка (кадастровый номер 37:24:010123:1), № 37:24:010123:61-37/001/2017-8 в отношении нежилого здания (кадастровый номер 37:24:010123:61), расположенных по адресу: 

<

...>, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поступившего в Управление 22.07.2019, необходимо учесть следующее.

В соответствии с позицией Управления Росреестра, которая поддержана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложена в апелляционной жалобе, имеющееся в материалах дела постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № 1-312/18, в силу которого арест  на недвижимое имущество ООО «ИТБ-СМОЛ» наложен сроком до 20.12.2018, не является основанием для его снятия по истечении указанного срока, поскольку Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного погашения регистрирующими органами сведений в ЕГРН об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в частности без постановления об отмене ареста.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент подготовки ответа заявителю от 20.08.2019 № 9817, Управление уже располагало информацией от Тушинского районного суда города Москвы, изложенной в письме от 07.05.2019 № 1-312/2018, в котором суд разъяснил, что арест на имущество устанавливается на срок, определенный судом; по истечении срока наложения ареста на имущество принятия судом дополнительного судебного акта не требуется (л.д. 105).

Кроме того, суд первой инстанции направил в Тушинский районный суд города Москвы запрос в порядке статьи 66  АПК РФ, попросив представить сведения о продлении срока наложения ареста, предусмотренного постановлением от 29.05.2018 по делу № 1-312/18. 

В ответ на данный запрос Тушинский районный суд города Москвы направил в Арбитражный суд Ивановской области копию постановления от 29.05.2018  по делу № 1-312/18, сведений о продлении срока ареста не поступило.

С учетом указанных ответов наложившего арест Тушинского районного суда города Москвы, из которых следует, что срок ареста на рассматриваемое недвижимое имущество ООО «ИТБ-СМОЛ» истек 20.12.2018, постановление о продлении срока ареста не выносилось, дополнительный судебный акт о снятии ареста принят не будет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29.05.2018  по делу № 1-312/18 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления Росреестра следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу № А17-7882/2019 – изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление ООО «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поступившее в Управление 22.07.2019, в порядке главы 3 Закона № 218-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу № А17-7882/2019 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 22.07.2019, в порядке главы 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»».

В остальной части апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2020 по делу № А17-7882/2019 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.С. Волкова

ФИО5

ФИО1