﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6540/2020-ГКу

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А71-2426/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Аскор»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2426/2020

по иску ООО «Аскор» (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758)

к ООО «Инком-Эксперт» (ОГРН 1091831005793, ИНН 1831137253)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее – ООО «Аскор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (далее – ООО «Инком-Эксперт») 217 240 руб. 44 коп., из них 210 000 руб. неосновательное обогащение, 7 140 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2019 по 02.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.05.2020), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не выполнен первый этап работ, предусмотренный пунктом 4.3.1 договора (осмотр объектов оценки), что повлекло дальнейшее ненадлежащее исполнение следующего этапа работ. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, отказ истца от исполнения договора соответствует требованиям закона, а уплаченный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что отзыв с приложенными фотографиями ответчиком в его адрес не направлялись, в системе «Мой арбитр» ознакомится с отзывом ответчика не было возможности, что препятствовало своевременному представлению возражений. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал, оценил приведенные сторонами доводы и пояснения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом направлены письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аскор» (далее – заказчик) и ООО «Инком-Эксперт» (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № У-04/16 от 09.04.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке объекта(-ов), в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора выплата вознаграждения исполнителю в размере 420 000 руб. осуществляется путем 50 % предоплаты в размере 210 000 руб. в момент подписания договора и 50 % постоплаты в размере 210 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента согласования проекта отчета об оценке с залоговой службой АО «Россельхозбанк».

Приложением № 1 к договору установлены следующие условия: срок проведения оценки составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой документации при условии полного исполнения заказчиком всех обязательств по данному договору. 

Форма предоставления отчета – письменно. Требования к отчету об оценке: Отчет выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также Стандартов и правил оценки, установленных СРО Оценочной организации и СРО Оценщика. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, а также подписан руководителем оценочной организации и оценщиком. Особенности проведения осмотра предметов оценки: полный осмотр недвижимого имущества и частичный осмотр оборудования (в связи с большим количеством оборудования осматривается наиболее дорогостоящее) производится в течение 3 дня с момента подписания договора и 50 % предоплаты. 

В соответствии с условиями договора истец 18.04.2019 платежным поручением № 1077 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 210 000 руб., а также предоставил документы, необходимые для проведения оценки.

Письмом от 18.07.2019 исполнитель направил заказчику информационную справку по оценке, согласно которой предварительная стоимость предметов оценки составляет 532 000 000 руб.

Осмотр предметов оценки ответчиком не проводился, данные, указанные в информационной справке рассчитаны без учета фактического состояния предметов оценки, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость, с размером произведенной оценки истец не согласен. 

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 434/2019 с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требованием возврата предоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предоплаты послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленная в материалы дела переписка сторон, расчет рыночной стоимости объектов оценки по договору № У-04/16 от 03.04.2019, фотоматериалы, признаны судом достоверными доказательствами выполнения ответчиком этапов работ, предусмотренных договором, и дающих право на удержание ответчиком суммы перечисленного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения истца на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора № У-04/16 от 09.04.2019 перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела переписка сторон, в соответствии с которой истец уведомлен о предполагаемой оценке объектов в размере 532 000 000 руб., истцу предложено приступить к оформлению отчета об оценке (письмо ответчика от 17.07.2019 № 142). 

Выражая несогласие с предварительной оценочной стоимостью, истец запросил у ответчика расчетные материалы (письмо № 356/2019 от 19.07.2019). 

В ответ на представленные расчетные материалы заказчик направил исполнителю дополнительные материалы, показатели которых необходимо учесть в оценке объектов (письмо № 413/2019 от 09.08.2019). 

Письмом № 161 от 19.08.2019 ответчиком указано на невозможность изменения оценочной стоимости, основываясь лишь на предположениях заказчика о росте стоимости продукции, истцу предложено закончить оказание услуг, оформив окончательный отчет об оценке. 

В силу положений пункта 4.3 договора № У-04/16 от 03.04.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически произведенные этапы работ в следующем размере: 10 % от цены договора за произведенный осмотр объектов оценки (пункт 4.3.1); 50 % от цены договора за определение итоговой величины стоимости объектов оценки (пункт 4.3.2).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

В качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции истец ссылается на единственное обстоятельство – определение итоговой величины стоимости объекта оценки без проведения осмотра объектов оценки.

Однако указанный заявителем жалобы довод противоречит материалам дела и верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон, расчет рыночной стоимости объектов оценки по договору № У-04/16 от 03.04.2019, фотоматериалы, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о выполнении ответчиком этапов работ, предусмотренных договором, и дающих право на удержание ответчиком суммы перечисленного аванса. 

Кроме того, доводы истца о не проведении осмотра объектов оценки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания консультационных услуг № 521-19 от 08.04.2019, доверенностью на право осмотра объектов оценки, электронной перепиской, фотографиями объектов оценки. 

В силу пункта 2.2.1 договора на оказание услуг по оценке имущества № У-04/16 от 03.04.2019 исполнитель вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков, либо других специалистов.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 2.2.1 договора правом, ответчик заключил договор на оказание консультационных услуг № 521-19 от 08.04.2019 с ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», на сотрудника ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» Сычева Р.К. была оформлена доверенность на проведение осмотра объектов оценки истца. О дате и времени осмотра объектов оценки договаривался руководитель ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» Хасанов Р.Р. Осмотр с целью установления фактического состояния объектов оценки был проведен Сычевым Р.К. в июне 2019 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомиться с представленным суду отзывом ответчика на иск и указанными фотоматериалами отклоняются судом апелляционной инстанции

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 06.03.2020. Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, постольку участвующим в деле лицам определением суда от 06.03.2020 направлен секретный код доступа, обеспечивающий возможность просмотра всех материалов настоящего дела в электронном виде. Определение о принятии искового заявления к производству от 06.03.2020, содержащее секретный код доступа, получено истцом 16.03.2020 (т. 3, л.д. 19).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление и приложенными к нему документами, фотоматериалами с осмотра объекта оценки, посредством просмотра материалов дела в электронной форме на сайте арбитражного суда с использованием секретного кода доступа. Однако таким правом истец не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком фотоматериалы иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты, иного суду не доказано. 

В претензии исх. № 167 от 23.08.2019 ООО «Инком-Эксперт» также указывало на проведение осмотра объектов оценки.

Следовательно, ООО «Инком-Эксперт» свои обязательства по договору № У-04/16 от 03.04.2019 выполняло надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федеральных стандартов оценки. 

Как усматривается из писем истца, единственным мотивом досрочного расторжения договора № У-04/16 от 03.04.2019 явилось несогласие с суммой итоговой оценки рыночной стоимости объектов оценки, тогда как в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, не допускается (абзац 5 статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Более того, довод истца о том, что отсутствие осмотра объектов оценки послужило причиной неверной предварительной оценки ответчиком, противоречит позиции, изначально занятой истцом в письмах  № 356/2019 от 19.07.2019 и № 413/2019 от 09.08.2019, в которых ООО «Аскор», проанализировав представленные ответчиком расчеты, выразило свое согласие по двум параметрам, которые, по его мнению, существенно влияют на результат оценки: стоимость мясопродукции в прогнозный период и реализуемый объем мясопродукции в прогнозный период. Никаких возражений относительно несоответствия фактического состояния объектов оценки, отраженных в предоставленном истцу расчете, заявлено не было. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость и противоправность приведенной позиции истца, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные истцом доводы относительно целесообразности  привлечения ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» к осмотру объектов оценки, полномочий оценщика, действительности выданной ему доверенности и прочее, документально истцом не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание. 

Договор оказания консультационных услуг № 521-19 от 08.04.2019, доверенность на право осмотра объектов оценки, а также электронная переписка, фотографии объектов оценки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны допустимыми и достоверными доказательствами проведения осмотра объекта оценки. Иного суду не доказано.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2426/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина