ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-8141/2021

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу №А36-8141/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании ущерба в размере 85 962 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ» (далее – истец, ООО «КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) о взыскании ущерба в размере 75 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., 5000 руб. за составление оценки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу №А36-8141/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «КЛИМАТ», Департамента, МУ «Управление главного смотрителя», МБУ «Управление благоустройства» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2021 в 13 час 05 мин в районе ул. Балмочных, дом №15, г.Липецка произошёл наезд в яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки БМВ 630D гос. номер 

<

***> под управлением директора ООО «Климат» ФИО3 получило механические повреждения в виде повреждения колёсных дисков и резины. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №062783 от 17.07.2021 причиной повреждения автомобиля установлено нахождение на проезжей части автодороги ямы - препятствия, в результате которого и произошёл наезд.

Согласно отчёту №178 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 630D гос. номер 

<

***> (эксперт ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 962 руб., стоимость оказанных услуг исполнителя об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 5000 руб.

Ссылаясь на то, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. (75 000 руб. и 5000 руб. стоимости оценки) удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 между ООО «КЛИМАТ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался подготовить досудебную претензию, исковое заявление, вести судебное дело заказчика с оформление всех необходимых процессуальных документов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, согласовывать с заказчиком действия, которые существенно могут повлиять на процесс разрешения дела.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 30 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 №138.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу №А36-8141/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу №А36-8141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                    ФИО1