Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7740/20

14 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство «ДИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГИ" о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, удостов. адв. №1173 от 27.01.2003 по доверенности б/н от 01.10.2019, сроком до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, удостов. адв. №6891 от 10.04.2019, по доверенности б/н от 06.03.2020, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юридическое агентство «ДИАН» (далее – истец, ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРГИ» (далее – ООО «ВАРГИ», ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа от 08.12.2019 в размере 4 798 834 рублей, процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019 в размере 597 911 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании из АО «НРК- Р.О.С.Т.» сведений о держателях акций Истца на дату получения запроса, сведений об изменении держателей акций Истца в период с 01.01.2014 по дату получения запроса; истребовании из Управления ЗАГС г. Москвы сведений о факте регистрации брака между ФИО2 и ФИО4, сведений о детях ФИО2 и ФИО4

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Роль суда при этом состоит в оценке собранных сторонами доказательств и ограничивается возможностью предложения сторонам предоставить дополнительные доказательства, и, в исключительных случаях, способствует ее получению при условии обоснованности доводов заявителя и целесообразности запрашивания истребуемых документов.

В рамках заявленного иска о взыскании задолженности по действительному договору займа наличие/отсутствие сведений об аффилированности сторон сделки, либо лиц получивших спорные денежные средства, не имеет правового значения и не является предметом рассматриваемых требований, в связи с чем удовлетворение ходатайства ответчика придет лишь к затягиванию рассмотрения дела.  

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 между ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» (Займодавцем) и ООО «ВАРГИ» (Заемщиком) заключён договор б\н процентного займа (далее - договор), по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок

Согласно пункту 1.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в срок до 1 года.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с 08.12.2017 по 27.02.2019 Ответчику перечислено 5 648 834 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, со ссылкой в обоснование платежа на договор займа.

Ответчиком возвращено истцу 850 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 4 798 834 руб. 00 коп. основного долга и 597 911 руб. 71 коп. процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 исх. №55-01 требованием о возврате суммы займа и процентов в указанном размере.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 5 648 834 руб. 00 коп. подтвержден документально представленным в материалы дела платежными поручениями.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 08.12.2017 по 24.12.2019 составила 597 911 руб. 71 коп. Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении притворной сделки, сделки с аффилированностью сторон, а также о передаче денежных средств после наступления срока возврата займа Займодавцу, не могут быть приняты судом.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по действительному договору займа, по которому факт передачи денежных средств в заявленном размере не оспорен, в том числе, самим ответчиком.

Бесспорных доказательства наличия сговора между сторонами сделки, направленного на причинение ущерба ответчику, а также доказательств признания сделки или отдельных ее частей недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва о том, что договор был подписан бывшим директором Общества, основанием для отказа в иске быть не может. При надлежащем подтверждении обстоятельств, связанных с действительностью договора займа, ответчиком могут быть применены к бывшему директору иные меры судебного и внесудебного воздействия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРГИ"  в пользу закрытого акционерного общества "Юридическое агентство «ДИАН" денежные средства в сумме 5396745 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская